Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А62-1086/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.06.2022Дело № А62-1086/2022

Резолютивная часть решения оглашена 23.06.2022

Полный текст решения изготовлен 30.06.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лактис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к товариществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Солнечный» (БИН 020740004437, РНН 600700506596, Республика Казахстан)

о взыскании неустойки,

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.04.2022, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лактис» (далее – истец, поставщик, ООО «Лактис») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Солнечный»» (далее также – ответчик, покупатель, ТОО «Молочный завод «Солнечный») с требованием о взыскании неустойки по договору № ВЭТр-50/20 от 17.09.2020 за период с 04.12.2020 по 29.07.2021 в размере 23931,55 долларов США (USD).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, мотивированный отзыв на иск не представил. В подтверждение надлежащего уведомления ответчика из Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (Республика Казахстан) поступили материалы исполненного судебного поручения, из которых следует, что определение суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 21.02.2022 вручено уполномоченному представителю ответчика.

Информация о месте и времени проведения последующих судебных заседаний в Арбитражном суде Смоленской области была опубликована на сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте суда.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Согласно пункту 9.4 договора в случае, если сторонами не будет достигнуто согласия, все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца, применимое право – право РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей право, подлежащее применению к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права, к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. В договоре купли-продажи стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается продавец. Место нахождения продавца по договору – Российская Федерация (Смоленская область).

Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ВЭТр-50/20 от 17.09.2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить сыворотку молочную сухую деминирализованную СД-50 (далее по тексту - товар), производства Республики Беларусь, в количестве 125000 килограмм (п. 1.1 договора).

Общая сумма настоящего договора составляет 8125000 российских руб. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора расчет за поставляемый товар производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки. Под датой поставки товара в рамках настоящего договора понимается дата подписания покупателем товарной накладной Торг-12, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и железнодорожной накладной.

Пунктами 2.4, 2.5 дополнительного соглашения к договору № ВЭТр-50/20 от 29.09.2020 предусмотрено, что валютой договора и платежа является доллар США.

ООО «Лактис» осуществило поставку товара, что подтверждается товарными накладными № 250 от 29.09.2020 на сумму 55250 долларов США (USD), № 251 от 30.09.2020 на сумму 51000 долларов США (USD).

Принимая во внимание положения п. 3.1 договора, оплата за фактически поставленный товар по товарной накладной № 250 от 29.09.2020 должна быть произведена (с учетом отсрочки платежа 45 календарных дней от даты проставления отметки о прибытии товара в железнодорожной накладной) - в срок не позднее 03.12.2020 (дата отметки – 19.10.2020).

Оплата за фактически поставленный товар по товарной накладной № 251 от 30.09.2020 должна быть произведена (с учетом отсрочки платежа 45 календарных дней от даты проставления отметки о прибытии товара в железнодорожной накладной) - в срок не позднее 10.12.2020 (дата отметки – 26.10.2020).

Ответчик банковскими ордерами №№ 948000 от 06.07.2021 на сумму 15150 долларов США(USD), 57914 от 09.07.2021 на сумму 32525 долларов США(USD), 76200 от 29.07.2021 на сумму 58575 долларов США(USD) оплатил задолженность в полном объеме. В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 04.12.2021 по 29.07.2021 в размере 23931,55 долларов США(USD).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела, представленных в обоснование документов.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, не превышает суммы долга, допустимых подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой является договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара.

Стороны при согласовании его условий свободны в установлении размера штрафных санкций, в том числе, принимая во внимание специфику и риски, обусловленные поставкой международного характера. Установленная неустойка не носит диспаритетного характера применительно к нарушениям поставщика (равный размер 0,1% как для покупателя, так и поставщика).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, суд признает обоснованным вышеуказанное требование истца и взыскивает с ответчика неустойку (пени) за период с 04.12.2020 по 29.07.2021 в размере 23931,55 долларов США(USD).

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 N 70 арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку стороны при заключении договора (пункт 2.4, 2.5 дополнительного соглашения к договору № ВЭТр-50/20 от 29.09.2020) договорились о расчетах в определенной валюте (долларах США), задолженность подлежит взысканию в этой иностранной валюте.

Настоящее решение предусматривает перечисление иностранной валюты на территорию РФ (резиденту РФ), дальнейшее распоряжение истцом средствами со счетов должно осуществляться с учетом валютного законодательства, а также ограничений, предусмотренных законодательством РФ на дату возникновения соответствующих правоотношений.

В доход федерального бюджета с ответчика на основании части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию 30945,00 российских руб. государственной пошлины в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Солнечный» (БИН 020740004437, Республика Казахстан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лактис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку (пени) за период с 04.12.2020 по 29.07.2021 в размере 23931,55 долларов США (USD).

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Солнечный» (БИН 020740004437, Республика Казахстан) в доход федерального бюджета (бюджета Российской Федерации) 30945,00 российских руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев