Решение от 24 января 2020 г. по делу № А31-12318/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12318/2019
г. Кострома
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРДФАРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и пени.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А.В.

При участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство);

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 27.11.2017).

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДФАРМ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа №1» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 343 179 руб. 96 коп. долга за поставленный товар по контракту на поставку лекарственного препарата для медицинского применения с международным непатентованным наименованием «Кларитромицин», «Ванкомицин» от 15.03.2019 № 27-ЛП и 3 061 руб. 30 коп. пени, начисленных по состоянию на 16.09.2019. Пени истец просит взыскать по день фактической уплаты долга.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика требование о взыскании суммы основного долга признал, возражал против взыскания пеней в заявленном размере, представил контррасчет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.03.2019 общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения с международным непатентованным наименованием «Кларитромицин», «Ванкомицин» № 27-ЛП, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения с международным непатентованным наименованием «Кларитромицин», «Ванкомицин» (код ОКПД2 - 21.20.10.191) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение № 2 к Контракту). Все Приложения являются неотъемлемой частью контракта.

Цена Контракта составляет 343 179 руб. 96 коп. (пункт 2.2).

Согласно пункту 9.5 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего Товара (либо - по факту поставки Товара по каждому этапу поставки), предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), в течение 30-ти дней, с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара (приложение № 3 к Контракту), на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта. Авансирование не предусмотрено.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар по следующим товарным накладным:

- от 16.04.2019 № НФГ00005132 на сумму 20 037,60 руб.;

- от 21.05.2019 № НФГ00007211 на сумму 50 094 руб.;

- от 23.07.2019 № НФГ00003376 на сумму 273 048,36 руб.

Заказчик товар не оплатил в полном объеме.

13.05.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность ответчика по оплате поставленного товара вытекает из норм права, регламентирующих отношения сторон по договору поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер долга подтверждаются материалами дела (товарными накладными, скрепленными подписью и печатью ответчика) и ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РоссийскойФедерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.4 контракта).

На основании указанного пункта контракта истцом начислены пени по каждой товарной накладной с учетом сроков платежей по контракту в общей сумме 3 061 руб. 30 коп., с применением в расчете ключевой ставки Банка России 7,0 % .

Ответчик представил контррасчет суммы пени.

Проверив расчет пени, представленный истцом и контррасчет ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Решением Совета директоров Банка России от 13.12.2019 ключевая ставка снижена до 6,25% годовых с 16.12.2019.

Таким образом, расчет неустойки должен производиться с применением ставки 6,25%.

С учетом положений статей 191 ГК РФ, 193 ГК РФ, а также условий пункта 9.5. заключенного сторонами контракта суд принимает контррасчет ответчика.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 2 622 руб. 27 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Окружная больница Костромского округа №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРДФАРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 343 179 руб. 96 коп. основного долга и 2 622 руб. 27 коп. пени, всего 345 802 руб. 23 коп., а также 2 977 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Пени взыскать по день фактической оплаты основного долга, составляющего на момент вынесения решения суда 343 179 руб. 96 коп., с 17.09.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «НОРДФАРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 947 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.09.2019 № 7117.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.И. Семенов