Постановление от 9 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64606/2025

Дело № А40-154757/24
г. Москва
10 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Савельевой М.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Леликовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Атомсвет Энергосервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2025 по делу № А40-154757/24

по заявлению ООО "Атомсвет Энергосервис" (ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по г.Москве (ОГРН <***>) третье лицо: АО "Дальневосточный завод "Звезда"

о признании недействительным решение, при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 09.01.2025

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 22.12.2025, ФИО4 – по дов. от 22.12.2025

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Атомсвет Энергосервис» (далее по тексту - Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 8 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2024 №15/792. В качестве третьего лица было привлечено АО «Дальневосточный завод «Звезда».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 решение Арбитражного суда от 26.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры принятия решения по проверке. В частности, в нарушение п. 14 ст. 101 НК РФ инспекцией не обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения по делу, что является безусловным основанием для отмены судом решения инспекции. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности факта фиктивности взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2025 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2025 выводы судов первой, апелляционной инстанций о допущенных нарушениях при составлении акта проверки и вынесении решения по итогам проверки сделаны без учета и оценки доводов инспекции относительно соблюдения установленной законом процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов. Выводы судов первой, апелляционной инстанций о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами сделаны без оценки обстоятельств, на которые указывал налоговый орган: отсутствие у спорных контрагентов трудовых и производственных ресурсов для исполнения обязательств перед заявителем, несоответствие предмета заключенных с заявителем договоров видам деятельности контрагентов, минимальный размер уплаченных налогов и представление налоговых деклараций с минимальными показателями либо непредставление налоговых деклараций, расхождение сумм НДС по цепочке поставщиков, отсутствие оплаты по договорам, а в случае их осуществления - движение денежных средств по цепочке с последующим обналичиванием и отсутствие оплаты за приобретаемый товар, недостоверность сведений в ЕГРЮЛ о поставщиках, непредставление документов по встречным проверкам. Совокупность изложенных обстоятельств судами первой, апелляционной инстанций фактически не оценена, в то время как она может свидетельствовать об обоснованности выводов о техническом характере поставщиков и формальности документооборота. В отношении выводов об отсутствии оснований для налогообложения внереализационного дохода с сумм кредиторской задолженности судами первой, апелляционной инстанций фактически не дано правовой оценки совокупности доводов налогового органа о формальности операций по заключению договоров цессии, отсутствии деловой цели их заключения и направленности на уклонение от уплаты налога.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд г. Москвы решением от 07.11.2025 отказал в удовлетворении заявленных ООО «Атомсвет Энергосервис» требований.

Не согласившись с решением суда от 07.11.2025 Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны представителем Общества в судебном заседании. Представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта по проведенной в рамках уголовного дела экспертизе.

Инспекция полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют, против приобщения к материалам дела заключения эксперта возражает, ссылаясь на ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Полномочия судов апелляционной инстанции по принятию новых доказательств, влияющих на результат рассмотрения дела определены часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отклоняя заявленное Обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны Общества уважительности причин непредставления заключения эксперта №113/19/02-21-Н63-2025 от 19.09.2025 на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки Общества ограниченной ответственности "АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ООО "АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС", налогоплательщик, Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки N 15/8886 от 13.10.2023

По итогам налоговой проверки вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2024 N 15/792 (далее - Решение; том 4, том 5), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа 40 процентов от неуплаченных сумм в размере 89 856 328 руб., данным решением Обществу доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за период 01.01.2019 года по 31.12.2021 в сумме 238 394 877 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) N 21-10/075025@ от 17.06.2024 (том 6, л.д. 96 - 104) апелляционная жалоба ООО "АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС" N ВХ-108226 от 15.04.2024 оставлена без удовлетворения.

Основаниями для привлечения к налоговой ответственности и доначисления послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении внереализационного дохода с сумм кредиторской задолженности при расчете подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль в отношении операций ООО "АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС" с контрагентами: ООО "СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ИНН <***>, ООО "ФНК Инжиниринг" ИНН <***>, ООО "СТАРЛАЙТ" ИНН <***>, а также неправомерном отнесении к расходной части при расчете подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль и неправомерном применении вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении операций ООО "АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС" с контрагентами: ООО "АНТИБАК" ИНН <***>, ООО "АЛЬТАИР-М" ИНН<***>, ООО "ЭДГАРТА" ИНН <***>, ООО "ОПТТОРГСИТИ" ИНН <***>, ООО "ВИТ-ПРОЕКТ" ИНН <***>, ООО "АВИЛОН" ИНН <***>, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КУБ" ИНН<***>, ООО "АКАДЕМИЯ ГОСТЕПРИИМСТВА "БОГАРТС" ИНН<***>, ООО "МАГИСТРАЛЬ" ИНН <***>, ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" ИНН <***>, ООО "ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" ИНН <***>, ООО "АПМ" ИНН <***>, ООО "АЛЬТАИР ТРЭВЕЛ" ИНН<***>, ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" ИНН <***>, ООО "СИЛЬВЕР" ИНН <***>, ООО "ВБ ИНВЕСТ" ИНН <***>, ООО "АГЕНТСТВО ДЕЛОВОЙ ИНФОРМАЦИИ "ГОРОД" ИНН <***>, ООО "КОМПЛЕКССТАРТ" ИНН <***>, ООО "ДВ-ТРЕЙД" ИНН <***>.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием к обращению с заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки додам апелляционной жалобы Общества, Инспекцией обеспечена возможность участия Общества (представителей Общества) в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представлять свои пояснения, в том числе и по документам, поступившим в распоряжение налогового органа, а также предоставлено право ознакомления со всеми материалами проверки и представления возражений до вынесения решения по ее результатам, которым Общество воспользовалось, процессуальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекцией не допущено.

Материалы выездной налоговой проверки вручены представителю Общества по доверенности № б/н от 09.01.2023 ФИО5 в качестве приложения к акту выездной налоговой проверки № 15/8886 от 13.10.2023 на электронном носителе (диск CMDR476-CFMWM03-500165EC0408), что подтверждается личной подписью ФИО5

По вышеуказанному перечню запрашиваемых Обществом документов, Инспекцией в материалы дела представлены протоколы ознакомления с материалами проверки от 30.11.2023 № 15/8886/1 и от 31.01.2024 № 15/8886/2, подписанными налогоплательщиком (представитель Общества по доверенности № б/н от 09.01.2023 ФИО6) без замечаний.

Из запрашиваемого Обществом от 23.11.2023 перечня документов следует, что в приложении №1 к акту проверки от 13.10.2023 №15/8886 налогоплательщику 16.10.2023 вручены следующие документы: повестки на допрос, поручения о допросе свидетелей, уведомления о неявке на допрос свидетелей, сведения о недостоверности юридических адресов в отношении контрагентов, справки по ф. 2-НДФЛ, сведения, подтверждающие представление бухгалтерской и налоговой отчетности, сведения о недостоверности в отношении контрагентов.

В отношении запрашиваемого протокола допроса ФИО7, Инспекция поясняет, что в обжалуемом Обществом решении на стр. 130 содержится информация о новой фамилии ФИО7 - ФИО8 Данный протокол допроса приложен к акту проверки.

Запрашиваемые Обществом книги покупок и продаж, протокол допроса ФИО9, протоколы допроса ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13, ФИО14, ФИО25 З.М.О. приложены к протоколу ознакомления с материалами проверки от 30.11.2023.

Данные по IP-адресам приложены к протоколу ознакомления с материалами проверки от 31.01.2024.

В отношении запрашиваемого документа, подтверждающего сведения о смерти учредителя ООО «Системные технологии» ФИО15, Инспекция сообщает, что на стр. 11 обжалуемого решения содержится информация, что данные о смерти указаны в программном комплексе АИС «Налог-3».

Общество реализовало свое право на представление письменных возражений вх. №057009 от 23.11.2023.

Материалы выездной налоговой проверки, а также представленные Обществом письменные возражения рассмотрены в установленном НК РФ порядке, с участием представителей Общества, что подтверждается протоколами от 23.11.2023 №15/8886/П, от 28.11.2023 № 15/8886/П, от 10.01.2024 № 15/8886/2П, от 24.01.2024 № 15/8886/ЗП, от 01.03.2024 № 15/8886/4П, подписанными без замечаний.

11.03.2024 Обществу (представителю по доверенности б/н от 09.01.2023 ФИО6) вручено обжалуемое решение.

В ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции указал на правомерность вывода Инспекции о том, что спорные контрагенты являлись техническими компаниями, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли. Указанные обстоятельства подтверждаются следующим:

- спорные контрагенты не обладают трудовыми и производственными ресурсами (отсутствие сотрудников, объектов недвижимости, транспортных средств);

- предмет заключенных договоров с Обществом (поставка комплектующих для светодиодного оборудования) не соответствует деятельности спорных контрагентов по заявленному коду ОКВЭД (производство электромонтажных работ; производство целлюлозы и древесной массы; производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; строительство жилых и нежилых зданий; предоставление услуг по перевозкам и др);

- налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за проверяемый период либо не представляются, либо представляются с «нулевые» или минимальными показателями сумм налога к уплате;

- из анализа книг покупок за периоды, в которых Общество принимало к вычету счета-фактуры от спорных контрагентов, установлено расхождение сумм НДС на первом, втором и последующих звеньях; спорными контрагентами отражены операции с «техническими» организациями, без осуществления оплаты по расчетным счетам; сформированный источник для применения налоговых вычетов по НДС отсутствует;

- ООО «Альтаир-М», ООО «Эдгарта», ООО «Оптторгсити», ООО «Вит-проект», ООО «Строительная компания «Куб», ООО «Академия гостеприимства «Богартс», ООО «Магистраль», ООО «Стройэнергомонтаж», ООО «Транспорно-строительная компания», ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс», ООО «Сильвер», ООО «Агентство деловой информации «Город», ООО «Комплексстарт», ООО «ВБ Инвест» исключены из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, в связи с наличием недостоверных сведений о них;

- руководители спорных контрагентов ФИО16 (ФИО7) - ООО «Альтаир-М», ФИО17 - ООО «Эдгарта», ФИО18 - ООО «Строительная компания «КУБ», ФИО13 - ООО «Магистраль», ФИО19 - ООО «АПМ», ФИО20 - ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс», ФИО21 - ООО «Сильвер», ФИО22 - ООО «Агентство деловой информации «Город» являются «номинальными» руководителями и реальной деятельности по управлению организациями и ведению финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли;

- руководитель ООО «Эдгарта» - ФИО23, в ходе допроса пояснил, что в период с 2016 по 2021 гг. финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, предоставлял нулевые декларации по НДС; проверяемый налогоплательщик ему не знаком; договорные отношения отсутствуют; представленные на обозрение первичные документы по взаимоотношениям с Обществом подписаны неустановленным лицом с подражанием подписи, принадлежащей ФИО23; руководитель ООО «Авилон» - ФИО24 предоставил аналогичные пояснения, не подтвердив ведение финансово-хозяйственной деятельности с 2017 года, а также взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком; подпись в представленных на обозрение первичных документах по взаимоотношениям с Обществом ему не принадлежит;

- учредитель ООО «Академия гостеприимства «Богартс» - ФИО12. указал, что данное юридическое лицо учреждалось с целью оказания гостиничных услуг; финансово-хозяйственная деятельность никогда не осуществлялась, налоговые декларации в налоговый орган им не предоставлялись;

- учредитель/руководитель ООО «Транспорно-строительная компания» - ФИО25 подтвердил свое руководство данным юридическим лицом, при этом указав, что финансово-хозяйственная деятельность данного юридического лица с 2013 года не ведется; - УПД от лица ООО «АПД» (от 01.10.2021, 06.10.2021, 18.10.2021) подписаны руководителем ФИО19, который согласно решению № 8 назначен на данную должность 16.11.2021, сведения в ЕГРЮЛ внесены 23.11.2023;

- ряд спорных контрагентов документы, подтверждающие финансов- хозяйственных взаимоотношения с Обществом не представлены; ООО «Альтаир Трэвэл» представлены пояснения, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом отсутствовали, товары (продукция) не отгружались, счета-фактуры не выставлялись; ООО «Агентство деловой информации «Город» и ООО «Антитабак» также не подтвердили взаимоотношений с Обществом; ООО «Агентство деловой информации «Город» дополнительно сообщило, что деятельность в 2019-2021 не велась;

- расчеты между Обществом и спорными контрагентами отсутствуют (кроме ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс» и ООО «ДВ-Трейд»); при этом спорные контрагенты не предпринимали мер по взысканию задолженности в судебном порядке с требованием уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами;

денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс» и ООО «ДВ-Трейд» далее перечисляются с изменением назначения платежа в адрес ряда «технических» организаций и ИТТ с последующим обналичиваем, а также частично возвращаются от ООО «ДВ-Трейд» обратно Обществу с назначением платежа «возврат займа (без НДС)»;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов показал отсутствие расчетов с третьими лицами на приобретение комплектующих для светодиодного оборудования;

- в отношении ООО «Альтаир-М» установлено отсутствие открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях; ООО «Эдгарта», ООО «Вит-проект», ООО «Авилон», ООО «Транспорно-строительная компания», ООО «Сильвер», ООО «Академия гостеприимства «Богартс» операции по расчётным счетам в период 2019-2021 не осуществлялись; расчетный счет ООО «Агентство деловой информации «Город» закрыт 03.03.2016;

- руководитель Общества ФИО26, а также его сотрудники, в т.ч. непосредственно в должностные обязанности которых входит поиск поставщиков, в ходе проведенных допросов указали, что спорные контрагенты им не известны, их должностные лица и сотрудники не знакомы; сотрудники Общества также указали основных поставщиков комплектующих для производства светодиодных светильников - ООО «ПК «Токомент», ООО «Микроэм Технологии», ООО «Илана-Про», ООО «Торговый дом «Вэлан» и др.;

- в отношении ООО «ДВ-Трейд» установлено, что данное юридическое лицо является подконтрольным проверяемому налогоплательщику, что также подтверждено показаниями, предоставленными ФИО27 (руководитель ООО «ДВ-Трейд» и сотрудник Общества в должности менеджера по персоналу), ФИО28 (главный бухгалтер Общества), ФИО29 (заместитель руководителя отдела по работе с проектными институтами), ФИО30 (менеджер по закупкам), ФИО31 (руководитель проекта), а также документами и предметами, полученными в ходе проведенной выемки впомещениях Общества, на основании постановлений №15/26/4 от 24.04.2023, №15/26/2 от 24.04.2023.

- изъятые в ходе выемки с рабочих компьютеров сотрудников Общества электронные документы свидетельствуют о подготовки документов от лица спорных контрагентов непосредственно сотрудниками Общества.

- Обществом представлен договор поставки №09/2021-1 от 28.09.2021г. между ООО "АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС" и ООО «АНТИБАК». Договор подписан со стороны ООО "АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС" ФИО26, со стороны ООО «АНТИБАК» Аганарундарама Шанкара. Представлено Решение учредителя №6 от 19.07.2021г. Сорочинского Н.Н, в котором он назначает Аганарундарам Шанкар. Представлен приказ №2 от 07.09.2021г. о том, что ген.директор Аганарундарам Шанкар приступает к обязанностям с 07.09.2021г. Представлено Решение учредителя №3 от 01.09.2021г. где Международная Коммерческая Компания Роллинс Лимитед освобождает от должности генерального директора ФИО9 Исходя из данных документов следует, что Аганарундарам Шанкар не мог вступить в должность генерального директора с 07.09.2021г., т.к. генеральный директор Сорочинский-сложил полномочия 20.09.2021 (установлено на основании проведенного анализа выписки ЕГРЮЛ). На основании показаний свидетеля Сорочинского Н.Н (руководитель Общества) установлено, что фактически финансово-хозяйственная деятельность ООО «АНТИБАК» не осуществлялась.

Суд первой инстанции указал, что приведенные выводы подтверждают позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении Инспекции.

Также суд первой инстанции указал, на правомерность выводов налогового органа о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, пункта 18 статьи 250 НК РФ, статьи 271 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, выразившегося в неправомерном не учете в составе внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности перед ООО «Системные технологии» (91 719 981 рублей), АО «ДВД Звезда» (821 451 759 рублей), ООО «Старлайт» (11 752 890 рублей).

В отношении ООО «Системные технологии» (91 719 981 рублей) при анализе оборотно - сальдовых ведомостей по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» установлено, что по состоянию на 01.01.2019 и 31.12.2021 сумма кредиторской задолженности Общества перед ООО «Системные технологии» составила 91 719 981 руб.

ООО «Системные технологии» исключено из ЕГРЮЛ 12.11.2020 как недействующее юридическое лицо.

В связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Системные технологии» и истечением сроков исковой давности на основании пункта 18 статьи 250 Кодекса у Общества возникла обязанность по включению данной суммы, возникшей по договору уступки права требования (цессии) от 03.08.2017 № 08/17, в состав внереализационных доходов.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что операции по уступке права требования (цессии) оформлены Обществом формально, с целью не отражения во внереализационных доходах задолженности, подлежащей списанию в связи с ликвидацией ООО «Системные технологии».

Относительно Договора уступки права требования (цессии) от 06.02.2020 установлено, что согласно п. 3.2 Цессионарий (ООО «Мир строй») оплачивает за уступку права требования Цеденту (ООО «Системные технологии») сумму в размере 20 000 000 в срок не позднее 31.12.2025.

При этом согласно в бухгалтерской отчетности ООО «Мир строй» за 2020 год Краткосрочные и Долгосрочные обязательства отсутствуют (0 рублей), Дебиторская задолженность составляет 4 637 тыс. рублей. Таким образом, показателями бухгалтерской отчетности ООО «Мир строй» передача кредиторской заложенности в его адрес в сумме 91 719 981 руб., а также задолженность за данную переуступку в размере 20 000 000 руб. не подтверждены.

Формальность составления договора уступки права требования (цессии) от 06.02.2020 № 380/1-АСЭ так же подтверждает факт исключения ООО «Системные технологии» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, последняя отчетность которого была представлена за 2017 год.

Также установлены искажения в представленном налогоплательщиком в ходе проверки Акте сверки взаимных расчетов к указанному договору, между Обществом и ООО «Мир строй», за период с 01.01.2020 по 06.02.2020, согласно которому дебиторская задолженность ООО «Мир строй» перед Обществом составляет 91 719 981,03 руб. Информация, содержащаяся в данном Акте в столбцах Дебет (Общество) и Кредит (ООО «Мир строй») является недостоверной и противоречит представленным первичным документам и данным бухгалтерского учета Общества в части отражения сумм по Дебету и Кредиту (кредиторская задолженность Общества перед ООО «Мир строй» отражена как дебиторская задолженность, и соответственно дебиторская задолженность ООО «Мир строй» отражена как кредиторская задолженность к Обществу), что подтверждает формальность составления данного документа.

Из вышеизложенного следует, что действия Общества направлены исключительно на попытку придать видимость реального совершения действий по переуступке права требования долга новому кредитору с единственной целью ухода от налогообложения путем формирования формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

В отношении ООО «Старлайт» (11 752 890 рублей), установлено, что между ООО «Старлайт» (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли -продажи от 02.07.2018 № 247.1 на общую сумму 11 752 890, по которому Общество не исполнило свои обязательства.

Инспекцией установлено, что ООО «Старлайт» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 10.01.2020, и, следовательно, в силу требований пункта 18 статьи 250 Кодекса Общество должно было отразить в 2020 году в составе внереализационных доходов 11 752 890 руб.

В ходе проверки в обоснование невключения указанной суммы в состав внереализационных доходов налогоплательщиком представлен договор между ООО «Старлайт» (цедент) и ФИО26 (цессионарий) уступки права требования (цессии) 22.04.2019 № 02/19.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что операции по уступке права требования (цессии) оформлены Обществом формально, с целью неотражения во внереализационных доходах задолженности, подлежащей списанию в связи с ликвидацией ООО «Старлайт».

Договором уступки права требования (цессии) от 22.04.2019 № 02/19, ООО «Старлайт» задолженность Общества переуступает ФИО26, являющемуся руководителем Общества, что указывает на согласованность действий должника и его руководителя и их направленность на получение налоговой экономии в обход положений статьи 250 НК РФ.

Кроме того, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Старлайт» обладает признаками «технической» компании, фактически не ведущей предпринимательской деятельности с 2018 года; в 2020 году ООО «Старлайт» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Старлайт» внесена в ЕГРЮЛ 15.01.2019, т.е. до заключения договора уступки права требования (цессии), датированного 22.04.2019, что указывает на формальность его составления.

Условиями договора уступки права требования (цессии) от 22.04.2019 № 02/19 предусмотрено, что должник (ФИО32) обязуется в срок до 31.12.2019 выплатить цеденту (ООО «Старлайт») вознаграждение за переуступленное право требования долга в размере 10 930 187 руб. Инспекцией проанализована выписка банка по расчетному счету ООО «Старлайт» и установлено, что денежные средства в счет исполнения договорных обязательств ФИО32 в адрес ООО «Старлайт» не причислялись, что является доказательством отсутствия реального намерения сторон на исполнение спорного договора.

Довод Общества о том, что оно произвело перечисление денежных средств в адрес ФИО26 в размере 7 357 125 руб. не может быть положен в обоснование реальности исполнения договора уступки права требования (цессии) от 22.04.2019 № 02/19, поскольку противоречит данным справок по форме 2-НДФЛ, предоставленных Обществом, как налоговым агентом, в отношении ФИО26

Согласно справок по форме 2-НДФЛ за период произведенных выплат отражение доходов, облагаемых по ставке 13 % производилось Обществом только по кодам 2000 (заработная плата) и 2012 (выплата отпускных). Иных кодов выплат в справках не установлено, что указывает на отсутствие реальности исполнения договора цессии ввиду не отражения указанной операции для целей налогообложения физического лица.

Кром того, декларации по форме 3-НДФЛ ФИО26 с отражением суммы полученного дохода по указанному договору уступки права требования (цессии) от 22.04.2019 № 02/19 также не представлялись.

Таким образом, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ФИО26 фактически выведены Обществом из легального оборота, следовательно, суммы по таким операциям не могут быть приняты налоговым органом с целью уменьшения налоговой обязанности налогоплательщика.

Кроме того, из анализа договора уступки права требования (цессии) от 22.04.2019 № 02/19 установлено, договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку со стороны ООО «Старлайт» подписантом является генеральный директор ФИО33, при этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ руководителем ООО «Старлайт» с 31.01.2019 является ФИО34 Указанное также подтверждает формальность его составления с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Подтверждением согласованности действий лиц, подписавших договор уступки права требования (цессии) от 22.04.2019№ 02/19 является проставленная на подписи физического лица ФИО26 печать Общества, в то время как условиями данного договора (пункт 9) предусмотрено, что цессионарий письменно уведомляет Общество (Должник) о состоявшейся уступке права требования.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают доводы налогового органа, что договор по уступке права требования (цессии) оформлен Обществом формально, с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде не отражения во внереализационных доходах задолженности, подлежащей списанию в связи с ликвидацией ООО «Системные технологии».

В отношении АО «ДВД Звезда» (821 451 759 руб.) по результатам проверки установлено, что Общество (Цессионарий) приобрело долговые обязательства ООО «ФНК Инжиниринг» (Должник) перед АО «ДВД Звезда» (Цедент) по договору уступки права требования (цессии) от 28.08.2018 № 1159 на сумму 821 451 759 руб., стоимость данного договора составила 821 251 759 руб.

Как следует из оспариваемого решения, указанные действия Общества были заведомо лишены деловой цели на получение прибыли, поскольку в отношении ООО «ФНК Инжиниринг» в ЕГРЮЛ на дату совершения сделки содержалась информация о том, что Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что АО «ДВЗ «Звезда» (Заказчик) с НАО «Росдорснабжение» (Подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». В целях исполнения договорных обязательств НАО «Росдорснабжение» заключен субподрядный договор от 10.12.2015 № 289/15-ФИ с ООО «ФНК Инжиниринг», в соответствии с которым выполнялись работы на указанном объекте капитального строительства

В связи с банкротством НАО «Росдорснабжение» в целях продолжения строительства объекта 01.03.2016 заключено соглашение о передаче договора от 10.12.2015 № 289/15-ФИ, по которому права и обязанности генерального подрядчика перешли к АО «ДВЗ «Звезда». При этом задолженность ООО «ФНК Инжиниринг» перед генеральным подрядчиком, представляющая собой выплаченный НАО «Росдорснабжение» аванс по работам, по которому к моменту подписания соглашения подрядчик не отчитался, считается задолженностью ООО «ФНК Инжиниринг» перед Заказчиком - АО «ДВЗ Звезда».

Решением арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 № А41 -78285-2017 в пользу АО «ДВЗ «Звезда» с ООО «ФНК «Инжиниринг» решено взыскать задолженность в размере 790 761 462,70 руб.; определением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-113464/16-174-158 требования АО «ДВЗ «Звезда» признаны обоснованными и внесены в реестр требований кредиторов ООО «ФНК Инжиниринг» в размере 821 251 759,24 руб. из них: 763 826 920,90 руб. - неосновательное обогащение, 26 371 318,72 руб. - неустойка, 561 223,08 руб. - штраф, 30 490 296,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем АО «ДВЗ «Звезда» заключило договор уступки права требования (цессии) № 1159 от 28.08.2018 с Обществом, по условиям которого АО «ДВЗ «Звезда» (цедент) обязуется уступить Обществу (цессионарий), действительные права (требования) к ООО «ФНК Инжиниринг» (должник) на сумму 821 451 759 рублей. Оплата суммы Договора производится согласно графику выплат (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору Цессии №1159 от 28.08.2018, в соответствии с которым «последняя дата платежа до 01.10.2021 года»).

Суд первой инстанции отклонил доводы Общества:

- о том, что в качестве основания для невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности Общества перед АО «ДВЗ «Звезда» является не истечение срока исковой давности, подтверждающееся пролонгацией срока платежа и графиком платежей до 2025 года, согласованным с АО «ДВЗ «Звезда»;

- о том, что Общество является независимым по отношению к ООО «ФНК Инжиниринг» лицом, поскольку на дату заключения договора цессии ФИО35 уже более трех лет вышел из состава учредителей Общества.

Поскольку, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что, приобретая задолженность ООО «ФНК Инжиниринг» перед АО «ДВЗ Звезда» в размере 821 451 759 рублей, Общество не могло не знать об отсутствии финансовой платежеспособности ООО «ФНК Инжиниринг», находящегося в момент заключения договора цессии в конкурсном производстве.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ФНК Инжиниринг» с 2018 года предоставляется с отражением нулевых показателей, что, указывает на отсутствие платежеспособности должника.

Из анализа данных бухгалтерской отчетности Общества установлено, что на конец 2018 года по строке Дебиторская задолженность отражена сумма 25 034 тыс.руб., что подтверждает вывод об осведомлённости налогоплательщика о финансовой несостоятельности ООО «ФНК Инжиниринг» ввиду неотражения задолженности перед Заявителем, искажении бухгалтерского учета, а также свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика в налоговых правоотношениях.

Таким образом, довод Заявителя о том, что задолженность перед АО «ДВЗ Звезда» будет погашена после завершения конкурсного производства, в связи с чем между сторонами ведется работа по пролонгации графика платежей до 2035 года, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Совершение сделок по переводу спорной кредиторской задолженности путем заключения договора цессии между взаимосвязанными лицами и дальнейшая формальная пролонгация сроков платежей без намерения создать соответствующие правовые последствия по её погашению, свидетельствуют о направленности действий участников таких сделок на получение незаконной налоговой экономии путем создания схемы, направленной на исключение сумм непогашенной кредиторской задолженности из состава внереализационных доходов в целях исчисления налога прибыль.

Также Инспекцией установлено, что АО «ДВЗ Звезда» дебиторская задолженность Общества отражена в составе резерва по сомнительным долгам, таким образом суммы задолженности в налоговом и бухгалтерском учете списываются у кредитора во внереализационные расходы с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Отсутствие корреспондирующего отражения сумм данной задолженности в составе внереализационных доходов Заявителя свидетельствует о формировании потерь бюджета Российской Федерации.

Также Инспекция обратила внимание суда на то, что письмом от 11.12.2024 СУ по САО г. Москвы (вх. №020090 от 17.04.2025) сообщило о возбуждении уголовного дела №11902450011000029 в отношении ФИО35, а также направило Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; Постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УК РФ, в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия.

Суд первой инстанций дал надлежащую оценку приведенным доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2025.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ сказано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ч. 4 ст. 71 АПК РФ сказано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о соответствии действий суда первой инстанции по оценке представленных доказательств положениям ч. 2 и ч. 4 ст. 71 АПК РФ.

Обладая в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ правом на оценку доказательств, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным решения налогового органа.

Решение суда соответствует ч. 7 ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд обладает правом на переоценку доказательств, поскольку рассматривает дело повторно.

При этом произвольная, безосновательная переоценка собранных судом первой инстанции доказательств недопустима апелляционным судом.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении мотивированно и убедительно отверг доводы Общества и пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Применительно к действующим процессуальным нормам у апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, переоценить выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025 по делу

№ А40-154757/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.С. Савельева

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.