Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А65-28820/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28820/2022


Дата принятия решения – 15 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поволжье", Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью СХП «Табар», Республика Татарстан, Апастовский район, д. Табар-Черки, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 072 541 руб. 80 коп. долга, 541 628 руб. 87 коп. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.10.2021,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2022,



У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поволжье", Республика Татарстан, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью СХП «Табар», Республика Татарстан, Апастовский район, д. Табар-Черки о взыскании 1 898 400 руб. долга, 664 350 руб. 50 коп. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании долга в связи с оплатой ответчиком после подачи иска.

Отказ от иска в части взыскания суммы долга принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 541 628 руб. 87 коп. за период с 02.10.2022 по 21.12.2022.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшение неустойки приятно судом.

Ответчик возразил относительно размера начисленной неустойки, просит уменьшить ее сумму по статье 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, указав на явно завышенную сумму (процентная ставка, по которой начислена неустойка, равна 0,5%). Судебные расходы в размере 25 000 руб. также считает завышенными, полагает разумной сумой – 5 000 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №54 от 26.04.2022, в рамках которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель – принять эту продукцию и оплатить на условиях договора и приложений к нему.

В соответствии со статьей 1.2 договора, наименование, цены, ассортимент, количество товара, объем и сроки поставок по договору согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Согласно приложения № 1 от 26.04.2022г. к договору поставки №54 от 26.04.2022 г. ООО «Инвест-Поволжье» обязывалось поставить, а ООО СХП «Табар» обязывался принять и оплатить подготовленные Семена горчицы, сорт «Горлинка» РСт в количестве 3500 кг с ценой за 1 кг в размере 185 рублей на общую сумму 647 500 рублей.

Согласно универсально-передаточному документу (счет фактура №181 от 07.05.2022) ООО «Инвест-Поволжье» поставило ООО СХП «Табар» подготовленные Семена горчицы, сорт «Горлинка» РСт в количестве 3500 кг с ценой за 1 кг в размере 185 рублей на общую сумму 647 500 руб. Товар ответчиком получен.

Согласно приложению № 2 от 02.06.2022 к договору поставки №54 от 26.04.2022 ООО «Инвест-Поволжье» обязывалось поставить, а Покупатель обязывался принять и оплатить следующий товар:


№ п/п

Наименование Товара


Ед. изм.

Кол-во


Цена за ед. руб.

Общая стоимость с учётом НДС, руб.

В т.ч. НДС, руб.

1.

Тиара, КС (350 г/л тиамеиоксама) для протравки семян

л.

105

2 900,00

304 500,00

50 750,00

2.

Многофункциональный адъювант «СильверСтарПремиум»

л.

14

2 900,00

40 600,00

6 766,67

3.

Реагент гумат калиевый «СИЛЬВЕР СТАР» (Гумат)

л.

350

180,00

63 000,00

10 500,00

ИТОГО:

408 100,00

68 016,67


Согласно универсально-передаточному документу (счет фактура №230 от 03.06.2022) ООО «Инвест-Поволжье» поставило ООО СХП «Табар» товар на общую сумму 345 100 руб.; универсально-передаточному документу (счет фактура № 231 от 04.06.2022г.) ООО «Инвест-Поволжье» поставило ООО СХП «Табар» товар на общую сумму 63 000 руб. Товар ответчиком получен.

Итого согласно приложению № 2 от 02.06.2022 к договору поставки № 54 от 26.04.2022 ООО «Инвест-Поволжье» исполнило свои обязательства по поставке товара на сумму (345 100+63 000) = 408 100 руб.

Согласно универсально-передаточному документу (счет фактура № 262 от 21.06.2022) ООО «Инвест-Поволжье» поставило ООО СХП «Табар» товар на общую сумму 849 300 руб.; универсально-передаточному документу (счет фактура № 299 от 14.07.2022) ООО «Инвест-Поволжье» поставило ООО СХП «Табар» товар на общую сумму 608 000 руб.; универсально-передаточному документу (счет фактура № 339 от 30.07.2022г.) ООО «Инвест-Поволжье» поставило ООО СХП «Табар» товар на общую сумму 133 000 руб.

Указанные первичные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний посредством электронной квалифицированной подписи в порядке, предусмотренном в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

На дату обращения с исковым заявлением в арбитражный суд долг ответчика перед истцом составлял 1 878 400 руб., на дату рассмотрения спора по существу ответчик оплатил долг в полном объеме.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что платежи за товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в сумме, соответствующей поставляемой партии товаров, по банковским реквизитам, указанным в договоре.

09.09.2022 истец направил ответчику претензию от 08.09.2022, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга, в связи с оплатой ответчиком после подачи иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга, и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму долга истец требует взыскать пени в размере 541 628 руб. 87 коп. за просрочку оплаты, начисленной за период с 02.10.2022 по 21.12.2022.

Ответчик, не оспаривая период начисления неустойки, заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, сославшись на высокую процентную ставку – 0,5% в договоре, несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

С учетом доводов ответчика в части требования истца о взыскании неустойки, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении неустойки обоснованным исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае задержки оплаты товара, против сроков, установленных договором и/или приложениями (изменениями, дополнениями) к нему, поставщик имеет право начислить и предъявить в претензионном порядке покупателю к уплате неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день задержки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ №293-О от 14.10.2004г. указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, установив, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки, начисленной истцом в соответствии с условиями договора, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки до ставки 0,1%. Соответственно, за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 неустойка подлежит начислению в сумме 108 325 руб. 78 коп. (541 628 руб. 87 коп. : 5).

Неустойка в размере 0,1% является обычной в деятельности хозяйствующих субъектов, наличие исключительного случая, помешавшего ответчику в соответствии с условиями договора своевременно оплатить стоимость поставленного истцом услуг, ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, долг ответчиком оплачен в ходе судебного разбирательства, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению частично в размере 108 325 руб. 78 коп. неустойки с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В доказательство наличия судебных расходов заявитель представил копии следующих документов: договор №42/22 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 25.08.2022, заключенный между истцом и ООО «Правовой центр «ДЕЛО» и платежное поручение №740 от 25.08.2022 на сумму 25 000 руб.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов по статье 110 АПК РФ.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор №42/22 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 25.08.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Правовой центр «ДЕЛО» (исполнитель) и платежное поручение №740 от 25.08.2022 на сумму 25 000 руб.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан на всех стадиях процесса в суде первой инстанции по иску (искам) ООО «Инвест-Поволжье» к ООО СХП «Табар» по взысканию задолженности по договору поставки, неустойки, а также судебных расходов.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 договора, исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- выделить сотрудника ФИО1 для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 руб.

Истец пояснил, что с заказчиком услуг достигнута устная договоренность о стоимости участия в одном судебном заседании – 5 000 руб. Так представитель ФИО1 принимал участие в трех судебных заседаниях: 21.11.2022, 07.02.2023, 07.03.2023.

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден (представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 21.11.2022, 07.02.2023 и 07.03.2023), с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, незначительную степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы ( подготовка текста искового заявления уточнений к иску), руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму судебных расходов, понесенных истцом по делу, признает предъявленную к взысканию сумму чрезмерной; исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещение судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Пунктом 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л:

Заявление истца - Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поволжье", Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе от требования о взыскании 1 072 541 руб. 80 коп. долга, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СХП «Табар», Республика Татарстан, Апастовский район, д. Табар-Черки, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поволжье", Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 108 325 руб. 78 коп. неустойки, 29 142 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, отказать.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Поволжье", Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 712 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №11 от 28.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова