Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А57-1784/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1784/2024
город Саратов
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «РВГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Респ.Татарстан, Высогорский м. р-н, Красносельское с.п.

о взыскании задолженности без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РВГ» о взыскании штрафа по договору по оказанию услуг по уборке служебных и производственных помещений от 26.04.2023 № 274/ОКЭ-ТЭ/23/1/1 за период с мая по сентябрь 2023 года в размере 429 927 руб. 03 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 599 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, закрепленные в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом, в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Соответственно, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу указания ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При этом, в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Кроме того, информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru.

Судом установлено, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв, согласно которому с расчетом не согласен, просит снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Резолютивная часть решения в порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А57-1784/2024 изготовлена 27.03.2024 и размещена на сайте суда.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению — структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РВГ» (исполнитель) 26.04.2023 года был заключен договор на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений подразделений Приволжской дирекции по энергообеспечению № 274/ОКЭ-ТЭ/23/1/1 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке служебных и производственных помещений.

В соответствии с п.4.1.1 Договора предусмотрено оказание исполнителем Услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства и Договора, нормативных документов, указанных в Техническом задании, а также требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду Услуг, и передача Истцу результатов оказанных Услуг.

Ответчик оказывает услуги по уборке служебных и производственных помещений подразделений Приволжской дирекции по энергообеспечению. Местоположение объектов, подлежащих уборке, указано в Приложении № 1 к Техническому заданию.

Согласно 1.3. договора, срок начала оказания Услуг по настоящему Договору с 1 мая 2023 г. Срок окончания оказания Услуг по настоящему Договору — 31 декабря 2025 г.

Периодичность и кратность оказания услуг по уборке указаны в Техническом задании (Приложение № 1).

В пункте 2.1.1 договора указано, что цена настоящего Договора с учетом СТОИМОСТИ всех расходов на обеспечение спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, инвентарем, моющими, чистящими, дезинфицирующими средствами, расходными материалами и прочими средствами и техникой, транспортных расходов исполнителя, а также затрат, связанных с уплатой всех видов налогов. сборов и платежей в бюджеты всех уровней и иных затрат исполнителя, которые возникнут или могут возникнуть в ходе оказания услуг составляет 4 776 966 (четыре миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 96 коп. без НДС.

Цена настоящего Договора увеличивается на НДС (20%) — 955 393 (девятьсот пятьдесят пять тысяч триста девяносто три) руб. 39 коп., и составляет всего с НДС — 5 732 360 (пять миллионов семьсот тридцать две тысячи триста шестьдесят) руб. 35 коп.

Согласно п.3.1 договора, ежемесячно, не позднее 1 календарного дня после оказания Услуг, Исполнитель представляет Заказчику результаты оказанных Услуг, подписанный со своей стороны акт о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 в двух экземплярах. Характеристика (содержание) оказанных Услуг должна соответствовать предмету Договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата оказанных Услуг производится Заказчиком ежемесячно в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ (оказанных услуг) по форме-26, счет-фактуры, подписанного руководителем и главным бухгалтером Исполнителя.

В разделе 4 установлены права и обязанности сторон. Так, Исполнитель обязан передать Заказчику результат оказанных услуг в предусмотренные договором сроки, а также уведомить Заказчика об обстоятельства, которые создают невозможность оказания услуг (п.4.1.3.).

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае нарушения Исполнителем сроков оказания Услуг, предусмотренных договором, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.4 настоящего Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от цены настоящего Договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Кроме того, пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения либо невыполнения Исполнителем условий настоящего Договора в части некачественного оказания либо неоказания Услуг, Исполнитель обязан уплатить штраф в

размере 1% от цепы Договора (влажная протирка дверей, мытье панелей стен, окон и прочес) в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору.

В случае выявления неоднократного ненадлежащего выполнения либо невыполнения Исполнителем условий настоящего Договора в части некачественного оказания либо неоказания Услуг, Исполнитель обязан уплатить штраф в размере 2% от цены Договора (влажная протирка дверей, мытье панелей стен, окон и прочее) в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

В ходе проверки качества выполнения Исполнителем своих обязательств по договору в структурных подразделениях Приволжской дирекции по энергообеспечению установлено следующее:

1) В мае 2023 уборка в Административном здании проводилась 1 раз, в ЭЧК-10 и РРУ было произведено 2 уборки, в ЭЧС-1, ДЭЛ и гаражном боксе уборка не производилась.

2) В июне 2023 уборка осуществлялась не в полном объеме в следующих помещениях: ДЭЛ, ЭЧС-1, здание АБК Саратов, РРУ, гаражный бокс, ЭЧК-10.

3) В июле 2023 уборка осуществлялась не в полном объеме в следующих помещениях: ДЭЛ, ЭЧС-1, здание АБК Саратов, РРУ, гаражный бокс, ЭЧК-10.

4) В августе 2023 уборка не производилась в помещениях ДЭЛ и ЭЧС-1. 5) В сентябре 2023 уборка не производилась в помещениях ДЭЛ и ЭЧС-1.

Таким образом, результаты проверки свидетельствуют о нарушении исполнителем договорных обязательств, что создает риски нанесения финансовых потерь ОАО «РЖД», кроме того, некачественная уборка может повлиять на имидж компании и здоровье сотрудников.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7.5. Договора, в случае ненадлежащего выполнения либо невыполнения Исполнителем условий настоящего Договора в части некачественного оказания либо неоказания Услуг, Исполнитель обязан уплатить штраф в размере 1% от цены Договора (влажная протирка дверей, мытье панелей стен, окон и прочее) в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору.

Услуги были оказаны Ответчиком не в полном объеме, и не в должном качестве, что подтверждается письмами структурных подразделений в адрес Истца, а также подписанными сторонами актами о выполненных работ (оказанных услугах):

1. копия акта выполненных работ от 31.05.2023 № 227 на сумму 238 444,78 руб. вместо 264 054,00 руб. (с учетом НДС) (согласно объему, определенному в Приложении № 1 к техническому заданию);

2. копия акта выполненных работ от 30.06.2023 № 265 на сумму 160 417,68 руб. вместо 170 038,33 руб. (с учетом НДС) (согласно объему, определенному в Приложении № 1 к техническому заданию);

3. копия акта выполненных работ от 31.07.2023 № 332 на сумму 178332,35 руб. вместо 171 969,29 руб. (с учетом НДС) (согласно объему, определенному в Приложении № 1 к техническому заданию);

4. копия акта выполненных работ от 31.08.2023 № 382 на сумму 176 976,47 руб. вместо 182 646,38 руб. (с учетом НДС) (согласно объему, определенному в Приложении № 1 к техническому заданию);

5. копия акта выполненных работ от 30.09.2023 № 429 на сумму 168 012,27 руб. вместо 170 038,33 руб. (с учетом НДС) (согласно объему, определенному в Приложении № 1 к техническому заданию).

Результаты проверки свидетельствуют о нарушении Исполнителем договорных обязательств и о наличии оснований для применения к Исполнителю штрафных санкций согласно условиям Договора.

Так, согласно абзацу 2 пункта 7.5 Договора в случае выявления неоднократного ненадлежащего выполнения либо невыполнения Исполнителем условий настоящего Договора в части некачественного оказания либо неоказания Услуг, Исполнитель обязан

уплатить штраф в размере 2% от цены Договора (влажная протирка дверей, мытье панелей стен, окон и прочее) в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору.

Поскольку, ответчиком допущены нарушения условий договора, истцом на основании пунктов 7.3 и 7.5. договора начислены пени и штрафы за период с мая по сентябрь 2023 на общую сумму 429 927,03 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 10.10.2023 № ИСХ-7341/ПРИВ НТЭ с предложением оплатить штраф в досудебном порядке.

Претензия от 10.10.2023 № ИСХ-7341/ПРИВ НТЭ с требованием произвести оплату пени и штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами 26.04.2023 года договор №№ 274/ОКЭ-ТЭ/23/1/1 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего оказания услуг, равно как и иных доказательств, опровергающих требования истца.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму,

являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт ненадлежащего оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах № 227 от 31.05.2023, № 265 от 30.06.2023, № 332 от 31.07.2023, № 382 от 31.08.2023, № 429 от 30.09.2023 и не оспаривается ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком условий договора в части надлежащего оказания услуг, в связи с чем, истцом правомерно пунктов 7.3 и 7.5. договора начислены пени и штрафы за период с мая по сентябрь 2023 на общую сумму 429 927,03 руб.

Расчет пени и штрафов судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении по статье 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что

применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 года, № 293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Между тем, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, не позволяющих ООО «РВГ» полномерно исполнить договор, ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО «РВГ» является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Получение прибыли является основной целью предпринимательской деятельности, которая предполагает элемент риска, когда исполнение обязательств может повлечь не только прибыль, но и убытки.

Договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий.

Истолковав условия сделки так, как они изложены в договоре, суд с учетом статьи 421 ГК РФ, провозглашающей принцип свободы договора и право сторон устанавливать его условия по своему усмотрению, исходит из того, что установив в договоре размер ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик мог её избежать лишь при надлежащем исполнении договорных обязательств или путем изменения условий сделки в порядке, установленном законом.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения её размера предусмотрено ст.ст. 330–332 ГК РФ. Доказательств того, что ответчик в рассматриваемом споре фактически был лишен возможности влиять на условия заключения договора, в том числе в отношении пунктов, касающихся установления обязательств и ответственности сторон сделки, а также того, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат, и им не представлено.

При этом добровольно подписав договор, ответчик тем самым согласился с его условиями, как с размером обязательств, так и с размером ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом, вытекающим из условий договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не привел разумных и убедительных доказательств в обоснование того, что он предпринял меры для выполнения своих обязательств по спорному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, предусмотренной 7.5. договора, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 2% до 1%.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, суд, произведя самостоятельно расчет подлежащей к взысканию с ответчика неустойки (пени) самостоятельно.

Таким образом, на основании изложенного, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы начисленной истцом неустойки (пени) в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что иск надлежит удовлетворить частично за период с мая по сентябрь 2023 года в размере 238 848 руб. 35 коп. В остальной части требование о взыскании пени с ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333 ГК РФ, 110, 167-171, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Респ.Татарстан, Высогорский м. р-н, Красносельское с.п. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные

дороги» в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов штрафа по договору по оказанию услуг по уборке служебных и производственных помещений от 26.04.2023 № 274/ОКЭ-ТЭ/23/1/1 за период с мая по сентябрь 2023 года в размере 238 848 руб. 35 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 599 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда Саратовской области В.В.Сахнова