Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А32-16579/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-16579/2019
г. Краснодар
24 июля 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сочипиво» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Веранда» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 04.05.2017 № 3-0260, договорной неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сочипиво» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веранда» о взыскании задолженности по договору поставки от 04.05.2017 № 3-0260, договорной неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Сторонами не обеспечена явка представителей по доверенности.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителей сторон.

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 04.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 3-0260, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Сочипиво» обязуется поставить к обществу с ограниченной ответственностью «Веранда» товар, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его в сроки, установленные договором.

П.1 дополнительного соглашения № 1 от 04.05.2017 к договору поставки сторонами согласован срок оплаты поставленного товара- в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 227 056,64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: РД-00007949 от 06.08.2018 на сумму 6024,48 руб.; РД-00007952 от 06.08.2018 на сумму 8138,16 руб.; РД-00008240 от 10.08.2018 на сумму 2947,6 руб.; РД-00008247 от 10.08.2018 на сумму 6866,4 руб.; РЛ-00003593 от 06.08.2018 на сумму 85800 руб.; РЛ-00003595 от 06.08.2018 на сумму 117 280 руб.

Как указывает истец, ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем на стороне покупателя образовалась сумма задолженности в размере 227 056,64 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, оставленное адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар на сумму 227 056,64 руб., допустив нарушение договорного денежного обязательства, доказательств обратного в деле нет.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, а также факт того, что каких-либо возражений на исковые требования истца, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 227 056,64 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 249 566,03 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 6.1 договора установлено, что в случае несоблюдения договорных условий об оплате покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверил произведенный истцом расчет и признал его арифметически и методологически неверным, в связи с чем произвел следующий перерасчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.08.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

217 242,64

28.08.2018

03.04.2019

219

217 242,64 × 219 × 0.5%

237 880,69 р.

Итого:

237 880,69 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.08.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 814,00

31.08.2018

03.04.2019

216

9 814,00 × 216 × 0.5%

10 599,12 р.

Итого:

10 599,12 руб.

Сумма основного долга: 227 056,64 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 248 479,81 руб.

Таким образом, надлежащим размером неустойки. подлежащей взысканию с ответчика, является 248 479,81 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом с ограниченной ответственностью «Веранда» не заявлено ходатайство о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, ответчиком надлежащим образом принятые на себя обязательства в соответствии с договором не исполнены.

Суд указывает, что размер неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки стороны согласовали, подписав договор поставки.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Заключая данный договор, ответчик, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Таким образом, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

С учетом вышеизложенного, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 248 479,81 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017г., представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера размер гонорара составляет от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8 500 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что стоимость гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Несение истцом расходов в размере 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг 04.04.2019 № 174, расходный кассовый ордер от 04.04.2019 № 00000000142 на сумму 30 000 руб.

П. 6.1 договора на оказание юридических услуг установлено, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: составление искового заявления; подача ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 24.04.2019.

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В связи с этим, суд полагает документально подтвержденными и подлежащими возмещению следующие судебные расходы истца: составление искового заявления (7 500 руб.); подача ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 24.04.2019 (7 500 руб.).

На основании вышеизложенного, суд полагает документально подтвержденными и подлежащими возмещению следующие судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в общей сумме 15 000 руб.

Однако, принимая во внимание тот факт, что исковые требования удовлетворены судом частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований:

475 536,45 руб. / 476 622,67 руб. х 15 000 руб. = 14 965, 81 руб.

Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в размере 14 965, 81 руб.

Государственная пошлина подлежит распределению судом с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Согласно ч. 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно просительной части искового заявления истцом заявлены имущественные требования о взыскании 476 622,67 руб., государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 12 532 руб.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 04.04.2019 № 2014, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 13 132 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующем порядке:

475 536,45 руб. / 476 622,67 руб. х 12 532 руб. = 12 503, 44 руб.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере: 13 132 руб. - 12 532 руб. = 600 руб.

Руководствуясь 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веранда» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сочипиво» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 227 056,64 руб., договорную неустойку в размере 248 479,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 965, 81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 503, 44 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сочипиво» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев