Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А40-34324/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-34324/17-113-331
г.Москва
7 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ДЭЗ» к ответчику АО «Тяжмаш»

о взыскании 26 000 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22 марта 2016 г. № 253/11/2016-ДОВ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31 декабря 2016 г. № 23;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 26 000 000 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 25 августа 2013 г. № 253/650-Д/2013-ЛАЭС2/2-43 (далее – Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на изготовление и поставку оборудования энергоблока № 2 Ленинградской АЭС.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 и 3.2 Договора поставщик должен изготовить и поставить оборудование в сроки, указанные в приложении № 1 к Договору.

Пунктом 6.5.3 Договора предусмотрено, что датой поставки единицы оборудования по приложению № 1 к Договору является дата подписания грузополучателем транспортной накладной о приемке последнего по времени грузового места единицы оборудования от перевозчика в месте поставки.

Как пояснили стороны в судебном заседании, спорное оборудование на момент рассмотрения дела не поставлено.

Свои обязательства по перечислению авансового платежа в размере 78 000 000 рублей заказчик выполнил, что подтверждается платежным поручением от 2 октября 2013 г. № 1252.

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения, однако не влекут выводов иных.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.2 Договора, если поставщик не сможет достичь ключевого события в срок, предусмотренный приложением № 12 к Договору, либо не поставит техническую документацию/оборудование в срок, предусмотренный приложением № 1 к Договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от цены просроченного ключевого события, либо от цены оборудования непоставленного в срок):

-в течение 1-го месяца просрочки - 0,03% за каждый день просрочки;

-в течение 2-го месяца просрочки - 0,04% за каждый день просрочки;

-в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,05% за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за нарушение поставщиком сроков достижения ключевых событий и/или сроков поставки оборудования не должна превышать 10% от общей цены оборудования по Договору, указанной в п. 7.1 Договора.

Довод ответчика относительно отсутствия его вины в просрочке судом рассмотрен и отклонён. Так представленная ответчиком переписка с истцом не свидетельствует о приостановлении исполнения обязательств по Договору. Кроме того, довод ответчика о неисполнении обязательств по Договору третьими лицами судом отклонён со ссылкой на положения статьи 308 Гражданского кодекса..

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с акционерного общества «Тяжмаш» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» (ОГРН <***>):

неустойку в размере 26 000 000 (двадцать шесть миллионов) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев