Решение от 6 мая 2020 г. по делу № А50-1568/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1568/2020
06 мая 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 27 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (614099, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614077, <...>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в периоды с января по апрель 2017 года, с октября по декабрь 2017 года, с октября по декабрь 2018 года, в сумме 575 857 руб. 41 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.02.2017 года по 24.01.2020 года, в сумме 206 474 руб. 09 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ПМУП «ГКТХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» (далее – ООО «УК «Этажи», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2017 года, с октября по декабрь 2017 года, с октября по декабрь 2018 года, в сумме 575 857 руб. 41 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.02.2017 года по 24.01.2020 года, в сумме 206 474 руб. 09 коп. с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности (л.д. 6-7).

Определением от 29 января 2020 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4).

03.03.2020 года ПМУП «ГКТХ» направило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика задолженность, в сумме 575 857 руб. 41 коп.; неустойку, начисленную на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.02.2017 года по 03.03.2020 года, в сумме 208 580 руб. 58 коп. с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик, ООО «УК «Этажи», направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор на поставку тепловой энергии сторонами не заключен; многоквартирный жилой дом по адресу: <...> признан аварийным, в связи с чем финансирование расходов на его содержание осуществляется за счет средств муниципального бюджета. Согласно протоколу общего собрания собственников дома № 2 от 31.12.2016 года собственниками помещений дома принято решение об оплате поставляемых ресурсов напрямую ресурсоснабжающей организации, миную ООО «УК «Этажи», в связи с чем счета на оплату коммунальных услуг выставлялись ПМУП «ГКТХ» напрямую жителям дома.

С учетом указанных обстоятельств ООО «УК «Этажи» просит в удовлетворении иска отказать.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 27 марта 2020 года вынесена резолютивная часть решения.

29 апреля 2020 года ООО «УК «Этажи» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 27 марта 2020 года.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Договор поставки тепловой энергии в установленном порядке между сторонами не заключен.

Вместе с тем, ПМУП «ГКТХ» как ресурсоснабжающая организация в период с января по апрель 2017 года, с октября по декабрь 2017 года, с октября по декабрь 2018 года поставило тепловую энергию в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, находящийся в управлении ООО «УК «Этажи», на общую сумму 575 857 руб. 41 коп.

Стоимость поставленного энергоресурса определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края от 20.12.2016 3 325-т, от 20.12.2017 № 350-т.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) направленные истцом письмом от 14.11.2019 года № 29/4928 (л.д. 34-38) счета-фактуры (л.д. 39-58) ответчиком не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом от 18.12.2019 года № 29/5790 ПМУП «ГКТХ» направило претензию с требованием о погашении задолженности (л.д. 31-33), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в сумме 575 857 руб. 41 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ПМУП «ГКТХ» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, находящегося в управлении ООО «УК «Этажи» с 30.01.2017 (согласно реестру лицензий, размещенных на сайте ИГЖН Пермского края).

Договор оказания услуг по поставке коммунальных ресурсов (тепловой энергии) сторонами не заключен.

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Кроме того, в пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Поскольку истец поставлял, а ответчик потреблял энергоресурсы, между сторонами имеют место фактические отношения по поставке тепловой энергии, предполагающие наличие технологического присоединения к объектам потребления, в силу чего вне зависимости от подписания (не подписания) сторонами договора на поставку энергоресурса сторонами имеют место обязательственные правоотношения.

Факт поставки ПМУП «ГКТХ» в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика последним не оспаривается; энергоресурс в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, поступает от теплового источника (котельная, расположенная по адресу: <...>).

Согласно распоряжению начальника Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми от 25.09.2013 № СЭД-19-10-1559 котельная, расположенная по адресу: <...> находится в хозяйственном ведении ПМУП «ГКТХ».

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ПМУП «ГКТХ» для ООО «УК «Этажи» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, объем поставленного в спорный период ресурса правомерно определен ПМУП «ГКТХ», исходя из норматива потребления коммунальной услуги отопления.

Довод ООО «УК «Этажи» о том, что собственниками помещений в спорном доме принято решение о внесении платы за коммунальную услугу непосредственно в ПМУП «ГКТХ», не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате всего поставленного энергоресурса.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и после 01.01.2017.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПМУП «ГКТХ» и ООО «УК «Этажи» в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) в Жилищный кодекс Российской Федерации была введена в действие статья 157.2 «Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Таким образом, независимо от способа управления домом, с 03.04.2018 ЖК РФ предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирных домах на общем собраний принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров энергоснабжения.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу данного Федерального закона было принято и реализовано решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, такой порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Следовательно, установленный собственниками помещений порядок взаимоотношений с ресурсоснабжающей организацией по оплате сохраняется до проведения общего собрания в соответствии с правилами, установленными Законом № 59-ФЗ.

Протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, содержащие решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств обязанность по оплате теплоснабжающей организации всего объема тепловой энергии, поступившей в многоквартирный дом в спорный период, лежит на ООО «УК «Этажи».

Вопреки доводам ответчика, признание многоквартирного дома аварийным не влечет освобождения ООО «УК «Этажи» от предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость потребленной собственниками (пользователями) тепловой энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 575 857 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.02.2017 года по 03.03.2020 года составил 208 580 руб. 58 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на сумму долга, начиная с 04.03.2020 года до даты его полного погашения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки, начиная с 04.03.2020 года по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

В связи с предоставлением истцу определением от 29.01.2020 года отсрочки уплаты государственной пошлины по иску на срок до окончания рассмотрения дела, 18 689 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 575 857 (пятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 41 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с января по апрель 2017 года, с октября по декабрь 2017 года, с октября по декабрь 2018 года; 208 580 (двести восемь тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 58 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.02.2017 года по 03.03.2020 года с ее последующим начислением на оставшуюся сумму долга, начиная с 04.03.2020 года по день фактической оплаты задолженности по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 689 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЮ.А. Хохлова