Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А50-31978/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.12.2018 года Дело № А50-31978/18

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску

Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618545, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТЕНТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>)

о взыскании: 569274, 12 руб.,

При участии: от сторон не явились.

Отводов, ходатайству суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

Соликамского МУП «Теплоэнерго» (истец) выступая в качестве энергоснабжающей организации, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «ТЕНТО» (ответчик), являющимся потребителем тепловой энергии с требованием о взыскании 569274, 12 руб., в том числе задолженности по договору от 23.12.2011 года № 77 за поставленную в период с ноября 2012 года по сентябрь 2016 года тепловую энергию и 224581,88 руб. пени в порядке ч.14 ст.155 ГК РФ, рассчитанные за период с 21.12.2012г. по 11.09.2018г.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года (включительно) в сумме 70223 руб., а также пени в сумме 46219,71 руб. за период с 15.02.2016г. по 29.11.2018г. на основании ч.9.3 ст.15 ФЗ РФ «О теплоснабжении».

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В обоснование истец указывает, что между ним и ответчиком как арендатором заключен договор на теплоснабжение в горячей воде № 77 от 23.12.2011г., согласно которого поставлялась тепловая энергия в нежилое помещение ответчика по адресу: <...>. Уточнения связаны с отзывом на иск, в котором ответчик указывает на уже взысканную задолженность 2012 – 2014 года согласно Решения Арбитражного суда от 24.07.2015г. по Делу №А50- 10771/15, а также включение части требований в реестровую задолженность отвтчика.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в требованиях, поскольку не пользовался данными помещениями, так как истек срок договора аренды. Кроме того, указывает, что согласно Решения Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2015г. по Делу №А50 – 6593/15 в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства, следовательно, требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Представители сторон в судебное заседание не явились, суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей сторон, в имеющемся объеме доказательственной базы на основании ст. ст. 8; 9; 65; 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на теплоснабжение в горячей воде № 77 от 23.12.2011г. (л.д.42-46). Согласно его условиям истец обязывался поставлять тепловую энергию в нежилые помещения ответчика, расположенные по адресу: <...>, в свою очередь ответчик обязывался оплачивать оказанные услуги до 15 – го числа месяца следующего за расчетным. В п. 8.1 стороны указали, что данный договор заключается 23.12.2011 года и считается продленным на следующий календарный год в случае отсутствия заявлений о расторжении. Доказательств расторжения договора материалы дела не содержат, следовательно, суд признает соблюденными условия пролонгации данного договора.

Доводы ответчика о срочном характере договора аренды помещений не принимаются судом. В материалы дела представлен договор аренды от 23.12.2011года № 387-А-Р-11 заключенный ответчиком как арендатором, представлен акт приема передачи недвижимого имущества от собственника – ответчику (л.д.71 оборот – л.д.74). Согласно договора аренды, последний заключен на срок 11 месяцев, однако доказательств возврата имущества собственнику в материалах дела нет. Более того, при рассмотрении дела №А50-10771/15 было установлено потребление ответчиком тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения № 177 за период 2012 – 2014 год, то есть после даты окончания договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, при совокупном анализе всех доказательств, суд считает, ответчик не доказал, что прекратил пользование недвижимым имуществом – помещениями, переданными ему по договору аренды от 23.12.2011 года.

Суд также признает ошибочными доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела в рамках дела о его банкротстве.

02 апреля 2015 года в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) поступило заявление ООО «РРСи+» о признании ООО «Тенто»(далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09 апреля 2015 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-6593/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 17 июля 2015 года (резолютивная часть определения суда объявлена 01 июля 2015 года) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9294, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 125239, г. Москва, а/я 35).

30.11.2015 года в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Исходя из вышеизложенного, суд признает, что заявленные требования относятся к текущей задолженности, следовательно, могут быть рассмотрены в настоящем производстве, так как соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Наличие задолженности по оплате признается судом доказанным обстоятельством, объему ответчиком не оспариваются и также принимаются судом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность в размере 70223,05 руб.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной тепловой энергии, который ответчиком не оспорен, требование о взыскании пени заявлены правомерно.

Вместе с тем, суд считает необходимым скорректировать требования, поскольку во – первых, ответчик не управляющая компания (чему посвящен п. 9.3 ст.15 ФЗ РФ «О теплоснабжении»), а является потребителем ресурса, то есть на него распространяются действия ч.9.1 ст.15 ФЗ РФ «О теплоснабжении»

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступили в силу с 05 декабря 2015 года.

Во – вторых, пени должны быть рассчитаны исходя из действующей ставки рефинансирования, в данном случае на момент принятия судебного акта она составляет 7,75%.

Исходя из вышеизложенного, пени подлежат взысканию в сумме 33220,28 руб. В остальной части требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из суммы 116442,76 руб. Одновременно, суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску связанных с перерасчетом заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕНТО» (ОГРН 1025900529918, ИНН 5902185542, 614000, г. Пермь, ул. Окулова, 27) в пользу Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 1025901976792, ИНН 5919016133, 618545, Пермский край, г. Соликамск, ул. Карналлитовая, 99) 103443 (сто три тысячи четыреста сорок три) руб. 33 коп., в том числе задолженность в сумме 70223 (семьдесят тысяч двести двадцать три) руб. 05 коп., пени в сумме 33220 (тридцать три тысячи двести двадцать) руб. 28 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3990 (три тысячи девятьсот девяносто) руб.

В остальной части - отказать.

Выдать Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618545, <...>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 9892 руб. уплаченной по платежному поручению № 499 от 04.10.2018г.

Данное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяИ.Н. Пугин