Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А41-57970/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-57970/2019
20 сентября 2019 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровской, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Территориального управления Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» о взыскании 396 390 руб. 46 неосновательного обогащения (договоры на выполнение работ № 41/12, № 42/12, № 43/12 от 01 декабря 2017 года), 45 082 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2017 года по 17 июня 2019 года, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее - ответчик) о взыскании 396 390 руб. 46 неосновательного обогащения (договоры на выполнение работ № 41/12, № 42/12, № 43/12 от 01 декабря 2017 года), 45 082 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2017 года по 17 июня 2019 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

26 августа 2019 года судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, путем подписания резолютивной части решения.

В соответствии с ч. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения электронных торгов между Территориальным управлением Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области и ООО «ОНИКС» были заключены договоры от 01.12.2017 года: №41/12, №42/12, № 43/12.


Согласно условиям указанных договоров, ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту контейнерной площадки, расположенной по адресу: МО, городской округ Красногорск, <...>. Срок выполнения работ до 31.12.2017 года.

14.12.17г. сторонами были подписаны акты о приёмке выполненных работ, согласно которым работы выполнены ответчиком в полном объёме.

Как указывает истец, согласно Акту фактического осмотра и обмера выполненных работ, составленного по результатам выезда на место инспекторами контрольно-счётной палаты городского округа Красногорск от 16.08.2018 года, ответчик не в полном объёме исполнил свои обязательства по заключённым договорам, а стоимость невыполненных работ по объекту составляет 396 390, 46 руб.

02.10.2018 года в адрес ООО «ОНИКС» было направлено уведомление с требованием возместить денежные средства в пользу Территориального управления Ильинское городского округа Красногорск.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, Территориальное управление Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области обратилось в суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Как отмечено выше, 16.08.18г. инспекторами контрольно-счётной палаты городского округа Красногорск был составлен Акт фактического осмотра и обмера выполненных работ.

Вместе с тем, сам по себе данный факт не может быть признан допустимым и относимым доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному контракту, поскольку при проведении проверки представитель ответчика не присутствовал и о ней не извещался.

При этом, следует отметить, что проверка проводилась по истечении восьми месяцев после приемки результатов работ и подписания актов о выполненных работах от 14.12.17г.

Кроме этого, пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом установлено, что на момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ. Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено, акты о приемке выполненных работ по договорам подписаны заказчиком без каких-либо замечаний.

Доказательств, что выявленные после приемки работ нарушения не могли быть выявлены при приемке работ, истцом не представлено.

В то же время согласно условиям Договоров их цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата произведена заказчиком на основании утвержденных смет, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса России лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанной статьи неосновательное пользование чужим имуществом предполагает использование чужого имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Таким образом, ввиду отсутствия документов, надлежащим образом зафиксировавших нарушение договорных обязательств со стороны ответчика, не представления истцом документальных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ не в полном объеме и вину ответчика, у суда отсутствуют основания прийти к выводу о достаточной доказанности заявленных требований.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья Е.В. Дубровская