Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-137948/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-137948/17-56-1093
г. Москва
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Пономаревой Т.В.

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АРМАКОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121165, <...> / стр 1, оф 103, дата регистрации 12 октября 2010)

к ООО "Торговый дом ТМХС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109074, <...>/4 / стр 3, каб 5159, дата регистрации: 31 января 2012)

о взыскании денежных средств в размере 3 915 868,47 руб.

и по встречному иску ООО "Торговый дом ТМХС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109074, <...>/4 / стр 3, каб 5159, дата регистрации: 31 января 2012)

к ООО "АРМАКОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121165, <...> / стр 1, оф 103, дата регистрации 12 октября 2010)

о взыскании неустойки в размере 1 817 457, 85 руб.

при участии

от ООО "АРМАКОН": ФИО2 по доверенности от 01.07.2017 № 5, ФИО3 по доверенности от 02.10.2017 № 6

от ООО "Торговый дом ТМХС": ФИО4 по доверенности от 30.04.2015 № 24/ТД

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМАКОН" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Торговый дом ТМХС" задолженности в размере 3 566 536, 09 руб., неустойки 349 332, 38 руб.

Ответчик представил отзыв, заявил встречное требование о взыскании неустойки в размере 1 817 457, 85 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АРМАКОН» в соответствии с дистрибьюторским договором № 20/1-2016/ТД от 22 марта 2016 г. осуществило поставку дерматологических средств индивидуальной защиты для ООО «Торговый дом ТМХС».

В соответствии с условиями настоящего Договора ООО «Торговый дом ТМХС» приняло от ООО ЮН» продукцию на общую сумму 3 565 541, 35 руб, о чем свидетельствует подпись представителя и оттиск печати организации на товарных накладных.

В соответствии с п. 4.2. Договора расчеты с Поставщиком за поставленную продукцию производятся в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения от Поставщика полного пакета документов (счет-фактур, ТОРГ-12).

Также ООО «АРМАКОН» в соответствии с дистрибьюторским договором № 20-5558/13 от 03 октября 2013 г. осуществило поставку дерматологических средств индивидуальной защиты для ООО «Торговый дом ТМХС».

В соответствии с условиями настоящего Договора ООО «Торговый дом ТМХС» приняло от ООО «АРМАКОН» продукцию на общую сумму 994, 74, о чем свидетельствует подпись представителя и оттиск печати организации на товарной накладной №АР000002285 от 08.12.2016 г.

В соответствии с п. 4.3. Договора (в редакции Протокола разногласий к договору № 20-5558/13 от 03 октября 2013 г.) расчеты с Поставщиком за поставленную продукцию производятся в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от Поставщика, в том числе, но не исключительно, в электронном виде полного пакета документов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность по двум договорам в размере 3 566 536, 09 руб. ответчиком не оспорена, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом сверки, подписанным со стороны истца и ответчика по первоначальному иску. Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.4 Договора № 20/1-2016/ТД от 22 марта 2016 г., в случае несвоевременной оплаты продукции Поставщик вправе предъявить к Дистрибьютору требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, но не более 10% от стоимости не оплаченной в срок продукции.

Истец начислил неустойку по Договору № 20/1-2016/ТД от 22 марта 2016 г. по состоянию на 19.07.2017 г. в размере 349 232, 91 руб. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки по Договору № 20/1-2016/ТД от 22 марта 2016 г. является обоснованным.

В соответствии с п. 8.5 Договора № 20-5558/13 от 03 октября 2013 г., в случае несвоевременной оплаты продукции Поставщик вправе с Дистрибьютора неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Неустойка за просрочку платежа по товарной накладной №АР000002285 от 08.12.2016 г., с учетом п. 8.5. Договора (не более 10%) составляет 99, 47 руб.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки по Договору № 20-5558/13 от 03 октября 2013 г.также является обоснованным.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае суд не находит оснований для снижения размера исчисленной неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Уплаченная истцом по первоначальному иску при обращении в суд госпошлина в размере 42 770, 40 руб. взыскивается с ответчика по первоначальному иску на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования по встречному иску о взыскании неустойки в размере о взыскании неустойки в размере 1 817 457, 85 руб. обоснованы следующим.

Согласно в п.8.3. протокола разногласий к Договору поставки № 20-5558/13 от 03 октября 2013 г., в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции Дистрибьютор вправе предъявить к Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,15% от стоимости не отгруженной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 11% от стоимости не отгруженной продукции.

Как указывает истец по встречному иску в обоснование заявленных требований, ООО «Армакон» были допущены нарушения сроков поставки, согласованные Сторонами в Спецификациях, в связи с чем начислена неустойка согласно п.8.3. протокола разногласий к Договору поставки № 20-5558/13 от 03 октября 2013 г. в размере 1 817 457, 85 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п.5 ст. 486 ГК РФ В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Положения пункта 5 статьи 486 ГК РФ не предусматривают обязанности поставщика об извещении покупателя о приостановлении поставки в связи с наличием задолженности (Определение Верховного суда от 29.09.2015 г. по делу №А27-19434/2014).

ООО "Торговый дом ТМХС" систематически нарушало сроки оплат перед ООО «АРМАКОН».

В соответствии с п. 4.7 Договора, в случае несвоевременной оплаты Дистрибьютором продукции Поставщик имеет право приостановить поставки следующих партий продукции до погашения долга.

Из материалов дела также усматривается, что в указанные периоды ответчик по встречному иску приостанавливал поставки партий товара в связи с нарушением сроков оплаты Дистрибьютором.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт нарушения поставщиком своих обязательств не подтвержден, требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено с учетом установленных фактов просрочки покупателя по оплате полученного товара, а также статьи 486 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на ООО "Торговый дом ТМХС" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 330, 328, 405, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 132, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Торговый дом ТМХС" в пользу ООО «АРМАКОН» долг 3 566 536, 09 руб., неустойку 349 332, 38 руб. и судебные расходы 42 770, 40 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева