Решение от 27 января 2021 г. по делу № А56-90739/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90739/2020
27 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 17 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТАРСЕРВИС" (адрес: Россия 443028, Самара, Самарская область, шоссе Московское (23 км), дом 30, ОГРН: 1136313001318);

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, ул.Седова д.11,корп.2,лит.А,оф.400, ОГРН: 1117847091780);

о взыскании по УПД от 04.06.2020: 190 800 руб. задолженности, 2438,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 15.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 16.09.2020 по дату погашения задолженности, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТАРСЕРВИС» (далее – Общество «ТЕПЛОСТАРСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗКОМПЛЕКТ» (далее – Общество «СОЮЗКОМПЛЕКТ») о взыскании по УПД от 04.06.2020: 190 800 руб. задолженности, 2438,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 15.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 16.09.2020 по дату погашения задолженности, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Общество «ТЕПЛОСТАРСЕРВИС» указало на выполнение им для Общества «СОЮЗКОМПЛЕКТ» работ на 190 800 руб., что подтверждается подписанными и скрепленными печатями последнего УПД от 04.06.2020 и актом выполненных работ от 04.06.2020 № 201.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 27.07.2020 № 16 Общество «ТЕПЛОСТАРСЕРВИС» потребовало от Общества «СОЮЗКОМПЛЕКТ» погасить задолженность в размере 190 800 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ТЕПЛОСТАРСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на письмо от 01.09.2020 № 01-09-01/20, в котором он сообщил истцу о том, что не заказывал проведения работ, указанных в УПД, а также не предоставлял механику ФИО1 прав на приобретение услуг у третьих лиц, их приемку и подписание первичных учетных документов от имени ответчика.

На момент подписания УПД механик ФИО1 работал в другой организации – ООО «ВОЛЬТА Рус», откуда был уволен по собственному желанию 05.07.2020, в подтверждение чего представил приказ от 27.08.2018 о приеме на работу и приказ от 05.07.2020 о расторжении трудового договора – таким образом, у него отсутствовали полномочия на подписание УПД от имени ответчика.

Относительно оттиска печати на УПД ответчик пояснил, что согласно Положению о порядке хранения и использования печатей ООО «СОЮЗКОМПЛЕКТ», утвержденному генеральным директором 20.08.2014, данная печать является номерной региональной печатью, которая не предназначена для проставления на входящих документах и передается работнику Общества «СоюзКомплект» одновременно с доверенностью на право подписи следующих документов:

- акты выполненных работ, в которых Общество «СоюзКомплект» выступает исполнителем,

- счета на оплату товаров, услуг,

- счета-фактуры на товары и услуги,

- доверенности на получение товарно-материальных ценностей по форме М-2.

На момент, когда был подписан спорный УПД, печать была передана сервис координатору по акту приема-передачи от 01.11.2017, лицу, подписавшему спорный документ печать, никогда не передавалась.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – УПД и актом выполненных работ от 04.06.2020, подписанными от имени ответчика механиком ФИО1, а также скрепленными печатью ответчика.

Оценивая возражения ответчика относительно заявленных требований, суд отмечает, что в отзыве он прямо не отрицает выполнения работ – лишь отмечает тот факт, что подписавший УПД механик ФИО1 на момент подписания УПД являлся сотрудником ООО «ВОЛЬТА Рус»; ссылается на письмо в адрес истца, которым он отрицал факт согласования работ; а также указывает, что печать, оттиск которой имеется на УПД, не предназначена для проставления на актах выполненных работ, в которых Общество «СОЮЗКОМПЛЕКТ» выступает заказчиком, и не передавалась механику ФИО1

При этом названные доводы также подлежат отклонению – так, из представленных в материалы дела приказов ООО «ВОЛЬТА Рус» от 27.08.2018 и от 05.07.2020 следует, что директором названного общества и ответчика являлось одно лицо – ФИО2, таким образом, названные организации являются аффилированными, при этом на момент подписания акта и УПД от 04.06.2020 ФИО1 являлся сотрудником ООО «ВОЛЬТА Рус».

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судебная практика принимает наличие печати организации у лица, подписавшего какой-либо документ от имени такой организации, в качестве обстоятельства, подтверждающего его полномочия на совершение действий от имени такой организации.

При этом не имеет значения, является ли такое лицо формально сотрудником такой организации – в том случае, если у него имеется такая печать, его полномочия считаются подтвержденными.

Факт принадлежности ему такой печати ответчик не отрицает.

Ссылки ответчика на Положение о порядке хранения и использования печатей подлежит отклонению, поскольку такой документ является внутренним документом организации и не влияет на ее отношения с третьими лицами – истец, получивший подписанный от имени Общества «СОЮЗКОМПЛЕКТ» и скрепленный его печатью документ не имел оснований сомневаться в наличии полномочий у лица, подписавшего такой документ.

О выбытии такой печати из его владения Общество «СОЮЗКОМПЛЕКТ» не заявляло.

Оценив по внутреннему убеждению все представленные в материалы дела доказательства и изложенные выше обстоятельства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт выполнения спорных работ, а ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Доказательства оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 2438,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 15.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 16.09.2020 по дату погашения задолженности

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование указанного требования представлены договор от 25.09.2020 и платежное поручение от 25.09.2020 № 324 на 20 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗКОМПЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТАРСЕРВИС" 190 800 руб. задолженности, 2438,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 15.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 16.09.2020 по дату погашения задолженности, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 6797 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.