Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А31-1406/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1406/2017
г. Кострома
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 представитель по дов. от 01.02.2017 года,

от ответчика: ФИО3 представитель по дов. от 01.02.2017 года,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК-Общестрой» г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 92 289 руб. 81 коп., в том числе 90 136 руб. долга по муниципальному контракту № 80/ЕП от 27.10.2016, 1 862 руб. 81 коп. неустойки за период с 28.12.2016 года по 01.03.2017 г, и

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Общестрой» (далее – ООО «СК-Общестрой) обратилось с иском о взыскании с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – Учреждение) 91 331 руб. 05 коп., в том числе 90 136 руб. 00 коп. долга, 1 195 руб. 05 коп. неустойки (с учетом уточненных требований).

Ответчик долг не оспаривает, не признает требования относительно периода начисления пени.

Истец требования поддерживает, уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 1 195 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Стороны согласились на переход дела к судебному разбирательству, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «СК-Общестрой» (подрядчик) и МКУ «СМЗ по ЖКХ» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 80/ЕП от 27.10.2016 года, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: <...>, а заказчик – принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.3 контракта стоимость работ составляет 90 422 руб. 00 коп.

Оплата производится в течение месяца с даты подписания Заказчиком надлежащим образом оформленных актов приемки выполненных работ (пункты 2.2, 4.9.).

Пунктом 5.5. предусмотрена ответственность заказчика за просрочку в оплате в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день уплаты пеней, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют акт приемки № 1 от 27.11.2016 года (форма КС-2), акт о приемке в эксплуатацию, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.11.2016 года.

Срок оплаты истек 27.12.2016 года.

Ответчик свои обязательства не исполнил, долг, составляющий 90 136 руб. 00 коп. на день разрешения спора не погашен.

За просрочку исполнения денежного обязательства ответчику начислены пени за период с 28.12.2016 года по 01.03.2017 года в сумме 1 195 руб. 05 коп. (расчет - в деле).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 Кодекса).

Истец представил доказательства в подтверждение обстоятельств выполнения работ (в деле фигурируют акты приемки, подписанные сторонами без замечаний), тогда как доказательства погашения имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Не оплатив выполненные работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем долг подлежит взысканию.

Стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, под которой в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена.

Ответчик допустил просрочку в оплате работ и требования о взыскании неустойки суд считает правомерными.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных издержек в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 4 от 01.02.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расписка в получении денежных средств от 01.02.2017 на сумму 15 000 руб.

Учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в Костромской области стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, суд оснований считать понесенные расходы неразумными не усматривает.

Таким образом, иск является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 –171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК-Общестрой» г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) 91 331 руб. 05 коп. в том числе: 90 136 руб. 00 коп. долга, 1 195 руб. 05 коп. неустойки, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3 691 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья С.Л. Панина