Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А56-28001/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28001/2019
13 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНОБЛСТРОЙ" (адрес: Россия 197343, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СТУДЕНЧЕСКАЯ 10/В/С10, ОГРН: 1157847249570);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙ"; ООО "СИТИСТРОЙ" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Люботинский пр 2-4 лит Б оф47-Б; Россия 199155, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. МОРСКАЯ ДОМ 39, КОРПУС 3 ЛИТЕР А, ПОМ 28-Н КОМН 9, ОГРН: 1157847401304);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСТРОЙ"; УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ; Савинов Дмитрий Андреевич; Щёлокова Наталья Геннадьевна (адрес: Россия 197343, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СТУДЕНЧЕСКАЯ 10/ПОМ. С 1.1.; Россия 191311, Санкт-Петербург, УЛ СМОЛЬНОГО д. 3; Россия 191024, г. Санкт-Петербург, Херсонская ул. д.3, кв. 6; Россия 187015, пгт Красный Бор, Ленинградская обл., Тосненский р-н, Бадаевская ул. д.50, кв. 37, ОГРН: 1127847252939)

о расторжении договоров цессии,

при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 01.03.2019

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 12.01.2019

-от третьих лиц – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой» (далее – истец, Общество-1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее – ответчик, Общество-2) о расторжении договоров цессии.

Истец иск поддерживает.

Ответчик – иск не признал, представлен письменный отзыв.

3-и лица – в судебное заседание не явились, о явке извещены.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

как следует из материалов дела, 19.07.2018 года ООО «Монтажстрой» (Застройщик), ООО «ЛенОблСтрой» (Дольщик-1) и ООО «СитиСтрой» (Дольщик-2) заключили договор уступки прав требования (цессии) о передаче в полном объеме прав требования по договору долевого участия № ДУ-22-05-2017-4 от 22.05.2017 , заключенному между ООО «Монтажстрой» и ООО «ЛенОблСтрой», в соответствии с условиями которого Дольщик-2 становится стороной по договору ДУ, оплачивает истцу 3382560 руб в течение пяти дней с момента государственной регистрации договора. Договор цессии был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области 22.08.2018, номер регистрации 47:15:0107004:99/47/012/2018-93.

13.08.2018 года ООО «Монтажстрой» (Застройщик), ООО «ЛенОблСтрой» (Дольщик-1) и ООО «СитиСтрой» (Дольщик-2) заключили договор уступки прав требования (цессии) о передаче в полном объеме прав требования по договору долевого участия № ДУ-22-05-2017-1 от 22.05.2017 , заключенному между ООО «Монтажстрой» и ООО «ЛенОблСтрой», в соответствии с условиями которого Дольщик-2 становится стороной по договору ДУ, оплачивает истцу 3528800 руб в течение пяти дней с момента государственной регистрации договора.

Договор цессии был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области 24.08.2018, номер регистрации 47:15:0107004:99/47/012/2018-94.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены денежные средства в соответствии с п.8 договоров цессии в установленный срок, обратился 11.02.2019 к ответчику с предложениями о расторжении договоров цессии, однако соглашения до настоящего времени не подписаны ответчиком, договоры не расторгнуты, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, неоплата Дольщиком-2 практически всей цены по договорам цессии с очевидностью лишает Дольщика-1 того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договоров передачи прав требований по ДДУ.

Доводы ответчика о прекращении обязательства по оплате договоров цессии зачетом встречных однородных требований на сумму 6911360 руб, в связи с чем заявленные в иске основания для расторжения договоров цессии отпали, не могут быть приняты в связи со следующим.

При рассмотрении спора необходимо учитывать, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом.

В рассматриваемом случае уведомление о зачете встречных денежных требований было направлено ответчиком ООО «ЛенОблСтрой» 12.07.2019 года, между тем иск о расторжении договоров был принят судом 15.03.2019 года, ответчик не воспользовался своим правом и не предъявил истцу встречный иск.

Так как ответчиком требования пункта 8 договоров цессии от 19.07.2018 и 13.08.2018 надлежащим образом не исполнены, оплата в полном объеме и в соответствии с условиями договоров цессии истцу не произведена, исковые требования истца о расторжении договоров цессии подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15000 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Расторгнуть договор цессии от 19.07.2018, заключенный между ООО «МонтажСтрой» (ИНН: <***>), ООО «ЛенОблСтрой» (ИНН: <***>) и ООО «СитиСтрой» (ИНН: <***>).

Расторгнуть договор цессии от 13.08.2018, заключенный между ООО «МонтажСтрой» (ИНН: <***>), ООО «ЛенОблСтрой» (ИНН: <***>) и ООО «СитиСтрой» (ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой» 15 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКорчагина Н.И.