Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А19-14575/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«23» ноября 2022 года Дело № А19- 14575/2022

Резолютивная часть решения вынесена 16.11.2022. Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «С-ЦЕНТР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ШИРЯМОВА УЛИЦА, ДОМ 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМИРСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664014, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ОЛЕГА КОШЕВОГО УЛ., Д. 65, ПОМЕЩ. 2)

о взыскании 3 986 030 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 12.09.2022 года, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «С-ЦЕНТР» 08.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМИРСТРОЙ» о взыскании 50 000 руб., из них: 25 000 руб. - часть задолженности по договору субподряда СП 01/05-05/2021 от 05.05.2021; 25 000 руб.- часть неустойки.

Определением суда от 14.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А19-14575/2022 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «С-ЦЕНТР» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМИРСТРОЙ» о взыскании 4 106 249 руб. 33 коп. по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 3 986 030 руб. 15 коп., из них: 1 888 100 руб. – неотработанный аванс, 1 888 100 руб. – неустойка за невыполненные работы за период с 21.08.2021 по 20.01.2022 (неустойка истцом снижена в порядке статьи 333 ГК РФ до размера задолженности), 209 830 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 25.10.2022.

Уточнения иска судом приняты; иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил дополнительные пояснения в части определения объема и стоимости выполненных работ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, в отзыве на иск с требованиями не согласился, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «С-Центр» (подрядчик) и ООО «ТимирСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СП 01/05-05/2021 от 05.05.2021, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройство монолитного каркаса, на объекте: <...> (Строительство гостиничного комплекса) (Далее Объект), в соответствии с условиями настоящего договора и Спецификацией № 1 (Приложение № 1), в объеме и по цене согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1). В соответствии с п. 1.2 договора общая стоимость настоящего договора определяется по актам выполненных работ и спецификацией № 1 (приложение № 1) и включает в себя стоимость всех затрат субподрядчика, связанных с проведением работ и является фиксированной и изменению в сторону увеличения не подлежит, определяется сторонами в сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны особо оговаривают, что потребительскую ценность для Подрядчика имеет весь комплекс работ в совокупности по завершенности, каждого из видов работ. Незавершенные работы, каждый из видов работ, оплате не подлежат. Согласно пункту 1.3 договора оплата производится следующим образом:

- аванс в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей оплачивается Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- оплата за выполненные работы производится после подписания акта выполненных работ после 15 числа месяца, следующего за отчетным, за вычетом суммы перечисленной предоплаты и суммы гарантийного удержания в размере 2%. Сумма гарантийного удержания будет выплачена Субподрядчику в течение 3-х месяцев с момента подписания сторонами акта законченных работ, при отсутствии у Подрядчика претензий по качеству работ.

Окончательный расчёт за выполненные работы производится только после того как всё оборудование и инструмент Подрядчика в случае его использования будет возвращено Субподрядчиком, и качество и целостность оборудования будет подтверждено специальной диагностикой.

Срок выполнения работ определяется сторонами следующими датами и не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах, кроме как в случае изменений в ранее переданную проектную документацию Субподрядчику, повлекших увеличение объемов работ: Начало работ: 20 мая 2021 года, Окончание работ: 20 августа 2021 год (п. 7.6 договора).

Истец во исполнение условий договора перечислил аванс в общем размере 3 950 000 руб. платежными поручениями № 810 от 13.10.2021, № 630 от 31.08.2021, № 540 от 09.08.2021, № 419 от 30.06.2021, № 345 от 06.05.2021.

Ответчик работы выполнил на сумму 2 061 900 руб., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2021, справку КС-3 № 1 от 30.06.2021.

В виду возникшей переплаты истец направил претензию и просил ответчика возвратить излишне перечисленный аванс и начисленные проценты.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, я вилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Проанализировав условия представленного договора № СП 01/05-05/2021 от 05.05.2021, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № СП 01/05-05/2021 от 05.05.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1 договора, спецификации № 1 (приложение № 1);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 7.6 договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройство монолитного каркаса, на объекте: <...> (Строительство гостиничного комплекса) (Далее Объект), в соответствии с условиями настоящего договора и Спецификацией № 1 (Приложение № 1), в объеме и по цене согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Субподрядчику в рамках заключенного договора 05.05.2021 передана рабочая документация по объекту: Гостиничный комплекс по адресу: улица Марата, 8 в Правобережном округе г. Иркутска - Конструкции железобетонные 02-2019-КЖ.

Комплекс работ по устройству монолитного каркаса в соответствии с рабочей документацией включает в себя:

Фундамент плиты в объеме 342,5 м, лист 15

Стены и диафрагмы на отметках -3,350 + 15,000 в объеме 161,2 м, лист 63

Колонны на отметках -3,350 в объеме 11,61, лист 66

Ригели на отметках -0,050 в объеме 21,3 м, лист 75

Колонны на отметках -0,050 в объеме 15,01 м, лист 78

Ригели на отметках +4,000 в объеме 36,6 м, лист 85

Колонны на отметках +4,000 в объеме 12,96 м, лист 88

Ригели на отметках +7,600 в объеме 36,6 м, лист 95

Колонны на отметках +7,600в объеме 8,64 м, лист 99

Ригели на отметках +11,200 в объеме 36,6 м, лист 106

Колонны на отметках +11,200 в объеме 4,07 м, лист 109

Ригели на отметках +13,900 в объеме 5,7 м, лист 114

Колонны на отметках + 13,900 в объеме 3,04 м, лист 117

Ригели на отметках +16,800 в объеме 7,2 м, лист 123

Пандус на отметках +3,350 в объеме 11,8 м, лист 124

Пандус на отметках -0,050 в объеме 10,0 м, лист 126

Перекрытия на отметках -3,350 + 15,000 в объеме 406 м, лист 162

Лестница Л1 на отметках -3,350 + 7,600 в объеме 8,5 м, лист 169

Лестница Л2 на отметках -0,050 + 7,600 в объеме 9,7 м, лист 176.

Итого, общий объем работ по устройству монолитного каркаса составляет 1149,03 м.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.06.2021, подписанным сторонами, ответчик выполнил часть работ от общего объема, а именно, устройство бетонной подготовки (подбетонки) в объеме 58 м, устройство демферной части лифтовой шахты (бетонные работы) в объеме 14 м, устройство фундаментной плиты в объеме 274 м. на общую сумму 2 061 900 руб.

Однако, в рамках указанного договора ООО «С-Центр» произвел оплату ответчику в следующем порядке:

1. 06.05.2021 в размере 500 000 рублей - платежным поручением № 345 — предоплата по счету 90 от 05.05.2021;

2. 30.06.2021 в размере 1 650 000 рублей - платежным поручением № 419 - оплата по счету от 30.06.2021 за выполненные работы;

3. 09.08.2021 в размере 500 000 рублей - платежным поручением № 540 - оплата по акту сверки за выполненные работы;

4. 31.08.2021 в размере 1000 000 рублей - платежным поручением № 630 - оплата по счету 259 от 31.08.2021 за строительно-монтажные работы;

5. 13.10.2021 в размере 300 000 рублей - платежным поручением № 810 - оплата по счету 309 от 12.10.2021 за строительно-монтажные работы.

Ответчик в отзыве на иск требование не признал, однако никаких доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму неосвоенного аванса в размере 1 888 100 руб. не представил, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в указанном размере.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании аванса в размере 1 888 100 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 888 100 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику при задержке сроков выполнения работ- неустойку в размере 1%, от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 8 272 258 руб. 65 коп. исходя из следующего расчета: 7 468 695 руб. (общая стоимость работ) – (5 406 705 руб. (стоимость невыполненных работ) *153 дня (с 21.08.2021 по 20.01.2022) * 1%.

Однако истец просит взыскать 1 888 100 руб. – сумму неустойки, не превышающей размер аванса.

Судом расчет проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал, что размер неустойки, предъявляемый истцом явно несоразмерен.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает то обстоятельств, что истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 1 700 000 руб. – неустойка.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 1 700 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 209 830 руб. 15 коп. за период с 09.08.2021 по 25.10.2022 (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 09.08.2021 по 25.10.2022, заявленные требования не нарушают прав ответчика, расчет признан не противоречащим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела, учитывая даты и размеры произведенных ООО «С-Центр» платежей, дату подписания сторонами единственного акта выполненных работ.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 42 930 руб. 15 коп.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб., в доход федерального бюджета 40 930 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМИРСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664014, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ОЛЕГА КОШЕВОГО УЛ., Д. 65, ПОМЕЩ. 2) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «С-ЦЕНТР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ШИРЯМОВА УЛИЦА, ДОМ 2), 1 888 100 руб. – неотработанный аванс, 1 700 000 руб. – неустойка за невыполненные работы за период с 21.08.2021 по 20.01.2022, 209 830 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 25.10.2022, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМИРСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664014, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ОЛЕГА КОШЕВОГО УЛ., Д. 65, ПОМЕЩ. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 930 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова