Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А83-2774/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2774/2017
24 июля 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осипчуком Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2016 № 31/423;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2016 № 81,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции», с учетом его уточнения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 44 468 493,95 рублей основной задолженности, 5 325 957,31 рублей пени за нарушение обязательств по оплате в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки природного газа № 04/1501/3 от 29.12.2014, в части своевременной оплаты поставленного в декабре 2016 года природного газа в объеме 7 020,762 тыс. куб. м. на сумму 44 468 493,95 рублей. Поскольку долг не был оплачен, истец просил взыскать с ответчика пеню за период с 26.01.2016 по 17.07.2017, начисленную на задолженность за поставленный в декабре 2016 года газ, в общем размере 5 325 957,31 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности в размере 44 468 493,95 рублей. В части взыскания пени по договору возражал, поскольку считает, что истцом при произведении расчета неверно применен размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Заявил ходатайство о снижении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просил суд их удовлетворить.

Ответчик просил суд удовлетворить заявленное ходатайство о снижении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав предоставленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

29.12.2014 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее – поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки природного газа № 04/1501/3 (далее – договор, л.д.12-16).

Согласно пункта 2.1 договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2015 по 31.05.2015 газ горючий природный собственной добычи поставщика, в объемах и порядке, предусмотренных данным договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 29.01.2016 № 5 к договору стороны продлили срок поставки горючего газа. Объемы передаваемого газа покупателю в 2016 году предусмотрены пунктом 2.1.2 договора. Также, пункт 7.2 изложен в следующей редакции: «В случае невыполнения покупателем условий пункта 6.1 договора покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Дополнительным соглашением от 30.11.2016 № 15 к договору стороны предусмотрели поставку газа в декабре 2016 в объеме 9 000 тыс. м.куб., определив, что обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года (подпункт 2.1.2 и пункт 10.1 договора, л.д. 113-114).

Порядок и условия проведения расчетов сторонами согласованы в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за газ по настоящему договору производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 в действующей редакции с изменениями и дополнениями, а именно: 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц. Стоимость планируемых месячных поставок газа, включая услуги по его транспортировке, по договору определяется как произведение планируемого месячного договорного объема поставок газа в целом по договору, определенного по состоянию на 15-е число месяца поставки газа и цены природного газа, предусмотренной пунктом 5.1 настоящего договора.

Расчеты по договору производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.2 договора).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), предусмотрено, что договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленных истцом актов приёма – передачи природного газа № 12/2 от 31.12.2016, № 12/2/2 от 31.12.2016 (л.д. 22-23) следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставив в декабре 2016 года ответчику природный газ в объеме 7 020,762 тыс. куб. м. на сумму 44 468 493,95 рублей, в то время как ответчик оплату не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и образовавшейся пени.

Частью 1 статьи 25 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик образовавшуюся задолженность за поставленный природный газ за декабрь 2016 года в размере 44 468 493,95 рублей признал полностью, о чем указывает в своём отзыве на исковое заявление.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 44 468 493,95 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по оплате поставленного природного газа, предусмотренной условиями договора по месяцам поставки соответственно за период с 26.01.2017 по 17.07.2017 в общем размере 5 325 957,31 рублей.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании пени, предусмотренной договором являются необоснованными, противоречащими нормам законодательства и условиям договора, судом отклоняются, поскольку пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность в случае невыполнения покупателем условий пункта 6.1 договора в виде уплаты поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ходатайство ответчика о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Закон № 69-ФЗ.

Статьей 25 Закона № 69-ФЗ (вступившей в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 2 статьи 25 Закона № 69-ФЗ).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, указывает на то, что возможный размер убытков истца, причиненных несвоевременным исполнением им обязательств по договору значительно ниже начисленной неустойки. Отмечает, что просрочка в оплате полученного газа отчасти вызвана необходимостью использования более дорогих резервных видов топлива вследствие установления в декабре 2016 года и январе 2017 года в отношении него ограничений в поставке природного газа, объем которого составил почти на 22 % менее установленного договором на декабрь 2016 года объема и на 46 % меньше от договорной величины на январь 2017 года, предусмотренной договором поставки природного газа № 6/27 от 13.01.2017. На этом основании просит снизить размер неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд не находит в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность Покупателя, включенного Министерством топлива и энергетики Республики Крым в Графики № 1 «График перевода потребителей на резервные виды топлива при похолоданиях» и № 2 «График ограничения снабжения газом покупателей и очередности их отключения в случае нарушения технологического режима газотранспортной системы при аварии» по распоряжению Поставщика обеспечить перевод газопотребляющих установок на резервные виды топлива, альтернативные газу, либо снижение (прекращение) газопотребления.

Ответчик был осведомлен о его включении распоряжением Совета министров Республики Крым от 20.10.2016 № 1256-р «Об утверждении графиков перевода и ограничений организаций Республики Крым в осенне-зимний период 2016-2017 годов» в График перевода организаций Республики Крым на резервные виды топлива при похолоданиях в осенне-зимний период 2016 - 2017 годов (приложение 1 к распоряжению) и, соответственно, имел возможность внести соответствующие коррективы в свою производственную деятельность.

Отклоняются также судом как необоснованные и ссылки ответчика на заключения Союза «Торгово-промышленная пала Крыма» об обстоятельствах непреодолимой силы (л.д. 55-69), поскольку действие установленных в них обстоятельств прекратилось 18.05.2016, то есть задолго до возникновения задолженности за полученный в декабре 2016 года природный газ.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая решение о заключении дополнительного соглашения № 5 к договору, в пункте 7.2 которого стороны определили размер неустойки исходя из ее размера, предусмотренного частью 2 статьи 25 Закона № 69-ФЗ, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части. Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (покупателя) за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного газа, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 7.2 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом поставщика по договору при нарушении покупателем сроков оплаты. Факт нарушения срока оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что задолженность ответчиком не погашается длительное время.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что снований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Представленный истцом расчет пени по состоянию на 17.07.2017 в размере 5 325 957,31 рублей (л.д. 106), судом проверен и признан верным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На этом основании понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины судом взыскиваются в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» 44 468 493,95 рублей задолженности, 5 325 957,31 рублей пени, 200 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро