Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А45-2207/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2207/2024
г. Новосибирск
02 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 (посредством веб-конференции, по доверенности от 23.01.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Вектор» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование оборудованием за период с 17.08.2022 по 14.10.2022 в размере 870 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением Ответчиком обязательств по внесению арендной платы за переданное ему Истцом во временное пользование оборудование (станок для стыковой сварки WAL 500).

Ответчик не признал предъявленные к нему требования и в отзыве на исковое заявление сослался на отсутствие арендных правоотношений между сторонами по поводу спорного оборудования, недоказанность передачи оборудования в аренду.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил и об отложении рассмотрения дела не заявил.

Учитывая указанное, суд счел возможным в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Арбитражный суд, рассмотрев дело, заслушав представителя истца, изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Из материалов дела следует, что 17.08.2022 между Истцом и Ответчиком подписан и скреплен печатями организаций акт приема-передачи оборудования – станка для стыковой сварки WAL 500 (в комплекте). В данном акте Истец поименован, как «Арендодатель», а Ответчик, как «Арендатор».

Согласно названному акту, Истец передал Ответчику, а Ответчик принял указанное оборудование в аренду и обязался оплатить стоимость аренды, если таковые имеются (пункт 3 Акта).

Довод Ответчика, что с его стороны акт не подписывался, судом отклоняется, поскольку, помимо голословных заявлений об этом, иными относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факт подписания Акта приема-передачи оборудования от 17.08.2022 не опровергнут.

При этом суд отмечает, что в акте стоит печать организации Ответчика, однако Ответчик об утрате или ином выбытии из его владении печати не заявлял и документов, об этом свидетельствующих, не представил. Подпись в акте имеет внешнее сходство с подписью в отзыве на исковое заявление, который подписан директором Ответчика ФИО2, и фальсификации Ответчиком ходатайств не заявлено.

То, что у Ответчика отсутствуют документы о фактическом получении от Истца спорного оборудования, о чем Ответчик указывает в своем отзыве, не свидетельствует о том, что оборудование фактически ему не передавалось. Передача оборудования в данном случае подтверждена Истцом представленным Актом приема-передачи от 17.08.2022.

Кроме того, согласно пояснениям представителя Истца, акт приема-передачи оборудования от 17.08.2022, подписанный со стороны Ответчика, поступил в адрес Истца в электронном виде в форме сканированного образа. Из этого следует, что акт с оригиналом подписи и печати со стороны Ответчика должен находиться у последнего.

Таким образом, суд находит установленным, что Истец передал Ответчику, а Ответчик принял во временное пользование за плату (в аренду) указанное в акте оборудование, тем самым между сторонами сложились арендные правоотношения, и у Ответчика, соответственно, возникло обязательство по внесению платы за пользование оборудования (арендной платы).

Истец в направленном в адрес Ответчика письме Исх. 61-2022 от 14.10.2022 указал на необходимость возвратить переданный 17.08.2022 станок для стыковой сварки WAL 500, и приложил к письму счет на оплату № 291 от 14.10.2022 за аренду станка за период с 17.08.2022 по 14.10.2022 на сумму 870 000 руб. 00 коп. из расчета 15 000 руб. 00 коп. за день и универсальный передаточный документ № 286 от 14.10.2022.

Ответчик счет не оплатил, арендную плату за станок не внес, на досудебную претензию Истца не отреагировал и до настоящего времени задолженность по арендной плате не погасил.

При таких обстоятельствах, которые Ответчиком не опровергнуты и, помимо прочего, подтверждены книгой продаж Истца, суд приходит к выводу, что требования Истца являются обоснованными и в его пользу с Ответчика надлежит взыскать арендную плату за оборудование за период с 17.08.2022 по 14.10.2022 в размере 870 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой, с учетом увеличения исковых требований и размера, в котором они удовлетворены, суд приходит к выводу, что понесенные Истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб. 00 коп. подлежат ему возмещению Ответчиком полностью.

Кроме того, в связи тем, что Истец увеличил исковые требования, но доплату государственной пошлины не произвел, с Ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате за пользование оборудованием за период с 17.08.2022 по 14.10.2022 в размере 870 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 900 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.В. Поносов