Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А14-20112/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-20112/2018

« 30 » апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 30.04.2019.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №94 имени Героя Советского Союза генерала ФИО1, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СП «Левобережное», г. Воронеж (ОГРН <***> , ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости переплаты и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор №365-Л от 12.03.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2019 №58;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 19.03.2019;

ус т а н о в и л:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №94 имени Героя Советского Союза генерала ФИО1 (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью СП «Левобережное» (далее - ответчик) о взыскании 140 000 руб. стоимости переплаты по контрактам №27 и 39 от 28.08.2017, 493 000 руб. штрафа по контрактам №№23,25,26,27,28,32,33,34,35,36,38,39 от 28.08.2017.

Определением суда от 06.12.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица представил письменный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.04.2019 по 24.04.2019.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 между истцом и ответчиком заключены контракты № 23, 25, 26, 27, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 38 и 39 на выполнение ремонтных работ.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и КС-3:

№ 1 от 10.11.2017 на сумму 26 835, 56 руб. (контракт № 23)

№ 1 от 10.11.2017 на сумму 225 037, 80 руб. (контракт № 25)

№ 1 от 10.11.2017 на сумму 374 412, 82 руб. (контракт № 26)

№ 1 от 10.11.2017 на сумму 242 964, 36 руб. (контракт № 27)

№ 1 от 10.11.2017 на сумму 395 764, 92 руб. (контракт № 28)

№ 1 от 10.11.2017 на сумму 310 463, 90 руб. (контракт № 32)

№ 1 от 10.11.2017 на сумму 285 660, 30 руб. (контракт № 33)

№ 1 от 10.11.2017 на сумму 78 143, 14 руб. (контракт № 34)

№ 1 от 10.11.2017 на сумму 263 462, 14 руб. (контракт № 35)

№ 1 от 10.11.2017 на сумму 334 412, 00 руб. (контракт № 36)

№ 1 от 10.11.2017 на сумму 169 599, 04 руб. (контракт № 38)

№ 1 от 10.11.2017 на сумму 394 576 руб. (контракт №39).

Дополнительными соглашениями от 10.11.2017 контракты № 23, № 25, № 26, № 27, №32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 38 расторгнуты.

Контрольно-счетной палатой городского округа город Воронеж проведена дополнительная проверка стоимости материалов и оборудования, установленного в рамках проведения ремонтных работ МБОУ «СОШ № 94» в 2017 году.

Согласно справке №2018-2.7 от 26.07.2018 по контрактам № 27 и № 39 необоснованно завышена цена светильников, в связи с чем, образовалась переплата в размере 140 000 руб.

27.07.2018 Контрольно-счетной палатой городского округа город Воронеж вынесено предписание №618-05 о принятии мер по возмещению денежных средств.

Претензией от 01.08.2018 исх. № 160 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении 140 000 руб. неосновательного обогащения и 493 000 руб. штрафа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контрактов №23, 25, 26, 27, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 38 и 39, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда(строительный подряд) и Федерального закона от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно общих положений осуществления закупок, изложенных в ч. 1 ст. 24 Закона N 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Порядок осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) регламентирован ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

Данная норма закона содержит перечень случаев, когда заказчики вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), и устанавливает обязанность заказчиков опубликовывать извещения (уведомлять контролирующие органы) об осуществлении такой закупки, оформлять обоснование проведения закупки данным способом, а также вести расчет и обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ установлено, что государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией может быть осуществлена закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Данная норма закона не содержит ограничений по количеству заключенных контрактов в течение одного временного промежутка (месяц, квартал и т.д.) на один и тот же объект (объекты) закупки.

Следовательно, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ заказчик может заключить несколько контрактов на поставку одних и тех же товаров (работ, услуг), соблюдая требование о размере годового объема закупок (данная позиция изложена в письмах Минэкономразвития РФ от 16.12.2014 N Д28и-2725, от 06.04.2015 N Д28и-956).

При этом суд учитывает, что согласно ст. 42 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе (далее - ЕИС), если иное не предусмотрено вышеуказанным законом.

Частью 3 статьи 2 того же Закона N 44-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Данные правовые акты должны соответствовать нормативным правовым актам, указанным в частях 1 и 2 настоящей статьи.

Распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 18.12.2014 №911-р утвержден Порядок работы заказчиков городского округа город Воронеж в автоматизированной информационной системе муниципальных закупок для нужд городского округа город Воронеж (далее - Порядок), регламентирующая порядок закупки товаров, работ, услуг на основании п.4,5 ч.1 ст. 93 Закона №44-ФЗ.

Согласно разделу 3 Порядка работы заказчиков городского округа город Воронеж в автоматизированной информационной системе муниципальных закупок для нужд городского округа город Воронеж (в редакции – действовавшей на момент заключения спорных контрактов) проведение закупки осуществляется на электронной площадке АИС МЗ в автоматическом режиме и начинается в срок, установленный пользователем заказчика с учетом положений, указанных в п. 3.2.6, 3.2.7 настоящего Порядка (п. 3.3.1).

Согласно п. 3.4.2. По итогам проведения закупки заказчик:

а) определяет победителя закупки;

б) признает закупку несостоявшейся;

в) осуществляет иные мероприятия, установленные п. 3.4.7 настоящего Порядка.

Определение победителя закупки осуществляется заказчиком в АИС МЗ самостоятельно на основании анализа ценовых и иных предложений (сведений), поступивших от любых участников закупки и позволяющих пользователю заказчика оценить качественные (функциональные) характеристики объекта закупки и (или) порядок (условия) поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. Выбор заказчика должен основываться на предложении участника закупки с наименьшей ценой при гарантированном исполнении им существенных условий контракта и (или) на предложении участника закупки, содержащим лучшие качественные (функциональные) характеристики объекта закупки и условия исполнения контракта (договора), чем указанные в извещении о проведении закупки (п. 3.4.3.Порядка).

В силу п. 3.4.4. Порядка после изучения и оценки всех предложений, поступивших от участников закупки, заказчик письменно в АИС МЗ обосновывает выбор победителя закупки и утверждает результаты проведения закупки в срок, установленный п. 3.4.1 настоящего Порядка.

Истцом были проведены закупки в соответствии с Порядоком работы заказчиков городского округа город Воронеж в автоматизированной информационной системе муниципальных закупок для нужд городского округа город Воронеж, что подтверждается протоколами проведения закупки у единственного поставщика (по форме аукциона) к спорным контрактам.

Согласно п.7.3.3 контрактов все поставляемые для строительства материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и соответствующих документов должны быть представлены заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

Пунктом 7.3.4 контракта подрядчик обязан приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов скрытых работ.

Ответчиком доказательств представления заказчику актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов и технических паспортов на материалы и оборудование, не представлено.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.8.6 контрактов за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

Общая стоимость контрактов №№23,25,26,27,28,32,33,34,35,36,38,39 от 28.08.2017 составляет 4 741 653, 52 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 474 165,35 руб. В остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно справке №2018-2.7 от 26.07.2018 Контрольно-счетной палаты выявлено, что по контрактам № 27 и № 39 необоснованно завышена цена светильников, в связи с чем, образовалась переплата в размере 140 000 руб.

В локальные сметные расчеты к контракту № 39 и контракту №27 (поз. 25) включены светильники светодиодные 80 шт. по цене 2 500 руб.

Таким образом, в рассматриваемых локальных сметных расчетах в пунктах 25 "светильники светодиодные" не указаны требования к техническим, функциональным и иным характеристикам товара, а указано "по цене поставщика", что не соответствует нормам Федерального закона N44-ФЗ и не может свидетельствовать о согласовании твердой цены за определенный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 данного кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая, что Контрольно-счетной палатой городского округа город Воронеж установлено, что фактическая рыночная стоимость установленных подрядчиком светильников типа «Jazz Way» составляет 750 руб., а подрядчиком указанные обстоятельства не оспорены, суд считает, что на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере 140 000 руб., в виде разницы между оплаченной стоимостью светильников и их фактической рыночной стоимостью.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 140 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком отзыва на иск, равно как и контррасчета цены иска не представлено.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 660 руб. по платежному поручению №420158 от 15.10.2018.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 194 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП «Левобережное», г. Воронеж (ОГРН <***> , ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №94 имени Героя Советского Союза генерала ФИО1, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 474 165,35 руб. штрафа, 140 000 руб. неосновательного обогащения и 15 194 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия

в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская