Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А04-8947/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-432/2023
21 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

в судебное заседание участвующие в деле лица не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023

по делу № А04-8947/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» ФИО1

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 676850, <...>),

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» (далее – общество «УК «МЖД», должник) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 22.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2021 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

01.04.2022 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «УК «МЖД» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 7 798 690 руб. 31 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на том, что ФИО2 не передал конкурсному управляющему документы о ведении специальных счетов должника, регулярном переводе денежных средств должника по принципу приоритетного удовлетворения требований одного кредитора перед другим, а также не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков имущественного кризиса должника.

ФИО2 в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

От конкурсного управляющего также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.09.2015 было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива», которое 24.07.2019 изменило наименование на общество «УК «МЖД».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и руководителем общества «УК «МЖД» являлся ФИО2

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2018 по делу № А04-2202/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, с должника в пользу муниципального унитарного предприятия «Городские энергетические сети» взыскано 4 400 000 руб. основного долга за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, 247 685 руб. 86 коп. пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46 211 руб. 29 коп.

В свою очередь, конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагал, что именно взысканные по результатам разрешения дела № А04-2202/2018 денежные средства привели к неплатежеспособности общества «УК «МЖД», в связи с чем ФИО2 должен был подать в суд заявление о банкротстве не позднее 30.11.2018.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3) по делу № А12-18544/2015, и исходил из недоказанности всех элементов вменяемых ФИО2 правонарушений. При этом суд первой инстанции не счел необходимым принять в качестве условия для удовлетворения заявленного требования наличие задолженности в размере более чем 300 000 руб. неисполненной должником в срок, обосновав это тем, что общество «УК «МЖД» в период с 2017 по 2019 год в обычном режиме удовлетворяло судебные претензии, а бухгалтерские показатели должника не содержали отрицательных значений.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), правовую позицию, изложенную в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно указав на то, что конкурсным управляющим не доказано возникновение у должника на указанную дату признаков объективного банкротства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении правовых норм и соответствующими обстоятельствам дела.

Из взаимосвязанного толкования пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве следует, что основаниями для признания юридического лица банкротом являются неспособность организации в течение 3 месяцев погасить задолженность размером более 300 000 руб. Руководитель должника в случае установления указанных обстоятельств обязан в течение месяца обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании банкротом (пункты 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Основным видом деятельности общества «УК «МЖД» является «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (68.32.1).

ФИО2 в материалы обособленного спора представлен отзыв на заявление, содержащий финансовую информацию по деятельности должника (л.д. 75-80), согласно которой признаки объективного банкротства наступили лишь к 4 кварталу 2020 года ввиду принятия ряда нормативно-правовых актов в интересах потребителей, связанных с противодействием распространению коронавирусной инфекции, а также роста судебной задолженности.

Кроме того, судами установлено, что в период 2019–2020 годов общество «УК «МЖД» удовлетворило судебных требований на сумму более чем на 8 300 000 руб., при этом расчет коэффициентов по балансовым показателям должника за период с 2017 по 2019 годы включительно не показал негативных значений.

В связи с этим, исследуя факты вменяемых в вину ФИО2 правонарушений, суды обеих инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы спора доказательства, пришли к выводу о том, что образовавшаяся задолженность возникла в результате обычной, свойственной для управляющих организаций хозяйственной деятельности должника, не предполагающей привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией окружного арбитражного суда отклонены, поскольку как было указано выше в условиях специфики работы управляющих организаций расчеты с кредиторами сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности полного погашения требований кредиторов именно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Иные доводы также признаны судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку их существо не влияет на правильность выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По существу несогласие заявителя кассационной жалобы с принятыми по результатам рассмотрения обособленного спора судебными актами не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А04-8947/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи И.Ф. Кушнарева


А.Ю. Сецко