Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А56-69435/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69435/2024
07 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" (адрес: Россия 191024, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Невский д. 146 литера А, пом. 6 Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ИП ФИО1 (адрес: Россия 193231, Санкт-Петербург, Ленинградская, ул Подвойского д 26 корп 1 лит у, ОГРНИП: <***>);

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, ИП) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.07.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

12.09.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <...> вблизи дома 3 (далее – земельный участок).

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).

Актом обследования земельного участка от 28.02.2023 установлено, что юго-восточнее дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 3, корпус 1, литера А размещен нестационарный торговый объект - павильон с входной группой общей площадью 56,3 кв.м. (далее - Объект), в котором осуществляется предоставление услуг общественного питания.

Согласно уголку потребителя и предоставленному кассовому чеку в Объекте хозяйственную деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>).

Объект соответствует критериям, установленным пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО ИТС «Кадастр 2» и ИТС «Аренда», Объект размещен на земельном участке общей площадью 56,3 кв.м. из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не сформированном в установленном законом порядке, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, договорными отношениями с КИО не обремененном (далее - Участок).

Выявленные нарушения:

- признаки размещения Объекта в отсутствие правовых оснований;

- признаки административного правонарушения в сфере предпринимательской деятельности в части реализации товаров ИП в местах, не предназначенных для осуществления торговой деятельности (на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена) (предоставление услуг общественного питания в Объекте на Участке), ответственность за которое предусмотрена ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от З 1.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Участок подлежит освобождению от Объекта, извещение о явке на составление протокола об административном правонарушении и уведомление об освобождении земельного участка сроком до 04.03.2023 размещены внутри Объекта.

Постановлением ККИ от 27.03.2023 по делу № 173/2023 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу 23.04.2023.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом, Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

Уведомлением от 28.02.2023 № б/н ККИ землепользователю объекта, подлежащего освобождению от имущества, незаконно размещенного на Объекте (включая демонтаж, вывоз и хранение имущества на складе) размещено уведомление о необходимости освобождения ЗУ в срок до 04.03.2023 с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

Ответчик в добровольном порядке в полном объеме занимаемый ЗУ не освободил, требования ККИ не исполнил.

Учреждение в соответствии с нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам проведения открытого аукциона, заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» контракт от 27.02.2023 № ЭА5/2023 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга, в электронной форме без подписания на материальном носителе.

Согласно контракту № ЭА5/2023 от 27.02.2023, заключенному Учреждением с ООО «Теннис Хаус», стоимость выполненных подрядчиком работ по освобождению ЗУ составила 140 205, 86 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 24 от 05.05.2023;

- справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 05.05.2023;

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 05.05.2023;

- счет на оплату № 4 от 05.05.2023;

- платежное поручение № 1999939 от 15.05.2023;

- выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № 0990002 за 15.05.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу статей 12, 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал на то, что 27.10.2022 года между ООО «Каскад» и им был заключен договор аренды № 119/22-Б7 торговой площади 37 кв.м., расположенной в павильоне по адресу: Санкт-Петербург, прю. Большевиков, д. 7, к. 4.

Ответчик также указал, что уведомлений об освобождении незаконно занимаемого Участка он не получал и ему не вручали.

К отзыву на исковое заявление ответчик приложил договор аренды 119/22-Б7 торговой площади 37 кв.м., расположенной в павильоне по адресу: Санкт-Петербург, прю. Большевиков, д. 7, к. 4.

Суд, обращает внимание на то, что договор аренды № 119/22-Б7 от 27.10.2022 года не опровергает доводы истца, поскольку по договору аренда осуществляется в павильоне, имеющим адрес: Санкт-Петербург, прю. Большевиков, д. 7, к. 4. и площадь 37 кв.м., тогда как в постановлении от 27.03.2023 года и документах, приложенных к исковому заявлению указан адрес: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 3, корпус 1, литера А с общей площадью 56,3 кв.м., что ответчиком не оспорено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов, возникших в связи с освобождением земельного участка от объекта, принадлежащего ответчику, при этом доказательств обратного не представлено, требования истца о взыскании убытков заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в том числе из причинения вреда.

Пунктом 57 указанного Постановления определено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 5206 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

исковые требования САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" (ИНН: <***>) убытки в сумме 140 205,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5206 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Капустина Е.В.