Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А70-6994/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6994/2019
г. Тюмень
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК РУСОЙЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.04.2015) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 15.04.2014) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.08.2015 № ГК-399/2015 в общем размере 505 323 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

аудиозапись не велась в связи с не явкой сторон в судебное заседание,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК РУСОЙЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд тюменской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 505 323 рубля 82 копейки по договору поставки от 12.08.2015 № ГК-399/2015, из них: 421 045 рублей 10 копеек основного долга, 42 174 рубля 21 копейка неустойки за период с 25.02.2019 по 12.04.2019, 42 104 рубля 51 копейка штрафа.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки от 12.08.2015 № ГК-399/2015.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора ООО «ГК РУСОЙЛ» представило уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит суд принять отказ истца от иска в части требования о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «ГК РУСОЙЛ» основного долга в размере 421 045 руб. 10 коп., в остальной части исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Ходатайство об уточнении требований принято судом и рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 29.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.06.2019 на 11-40.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 10.06.2019 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец и ответчик не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением от 29.04.2019 истцу и ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 29.04.2019 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание открыто 10.06.2019 в 11 часов 40 минут.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, дополнительных доказательств не представил.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 421 045 рублей 10 копеек по договору поставки от 12.08.2015 № ГК-399/2015, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство, суд удовлетворяет ходатайство и принимает отказ истца от иска в указанной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что с учетом выше изложенных обстоятельств производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 421 045 рублей 10 копеек по договору поставки от 12.08.2015 № ГК-399/2015 подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, требования в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме по нижеследующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 12.08.2015 между ООО «ГК РУСОЙЛ» (далее - поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № ГК-399/2015, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами и зафиксированными в счет-фактурах и товарных накладных, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в спецификации на каждую партию товара (п. 1.1 договора).

Из п. 4.1 договора следует, что покупатель производит оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выписки товарной накладной. Оплата может производиться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, внесением денежных средств в качу поставщика, либо передачей их уполномоченному лицу поставщика на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Согласно п. 5.3 договора покупатель обязан принять и оплатить поставленный (по согласованию) товар в соответствии с п. 1.1 договора.

По утверждению истца, во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 421 045 рублей 10 копеек, который ответчик принял, без каких- либо претензий и замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактуры) от 10.01.2019 № 268, от 10.01.2019 № 468, от 18.01.2019 № 1526, от 24.01.2019 № 2467, от 25.01.2019 № 2574, от 31.01.2019 № 3678, в свою очередь ответчик оплату в процессе рассмотрения спора произвел в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2. договора за просрочку оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере: при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты неустойки; при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты товаров, переданных покупателю, более 30 календарных дней, поставщик имеет право приостановить отгрузку товаров покупателю.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар с нарушением срока, истец начислил ответчику неустойку за период с 25.02.2019 по 12.04.2019 в размере 42 174 рубля 21 копейка, а также штраф в размере 42 104 руб. 51 коп. на основании п. 7.2 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2019 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности (л.д. 37). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 174 рубля 21 копейка, начисленной за период с 25.02.2019 по 12.04.2019, на основании п. 7.2 договора, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п. 7.2. договора за просрочку оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере: при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты неустойки; при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты товаров, переданных покупателю, более 30 календарных дней, поставщик имеет право применить покупателю штрафную санкцию в размере 10% от суммы основного долга, а также поставщик вправе приостановить отгрузку товаров покупателю. Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за просрочку оплаты за поставленный товар.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42 174 рубля 21 копейка на основании статьи 330 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 42 104 рубля 51 копейка, на основании п. 7.2 договора, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п. 7.2. договора за просрочку оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере: при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты неустойки; при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты товаров, переданных покупателю, более 30 календарных дней, поставщик имеет право применить покупателю штрафную санкцию в размере 10% от суммы основного долга, а также поставщик вправе приостановить отгрузку товаров покупателю. Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар, применение ответственности к ответчику в виде штрафа обоснованно. При этом расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера штрафа и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 104 рубля 51 копейка.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, государственная пошлина в размере 13 106 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ГК РУСОЙЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.04.2015) от требования в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 15.04.2014) 421 045 руб. 10 коп. основного долга, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 15.04.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК РУСОЙЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.04.2015) 42 174 руб. 21 коп. неустойки, 42 104 руб. 51 коп. штрафа, а также 13 106 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.