Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А14-11883/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-11883/2017

« 26 » июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Содружество-М», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Маркт», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании стоимости утраченного груза

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №1-18 от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьего лица -1: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица -2: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица -3: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица -4: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица -5: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица -6: не явились, надлежаще извещены.




у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество-М» (далее – истец, ООО «Содружество-М») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Маркт» (далее – ответчик, ООО «Авто Маркт») о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 126 752 руб.

Определением суда от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью «Промсервистрейд» (далее – ООО «Промсервистрейд», третье лицо-2).

Определением от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - ФИО5 (далее - третье лицо-3), общество с ограниченной ответственность «Альянс» (далее – ООО «Альянс», третье лицо -4), общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Монолит» (далее – ООО «Гранд-Монолит», третье лицо-5), Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Стандарт» Управления Федерального Агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (далее – учреждение, третье лицо-6).

В судебное заседание не явились третьи лица, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 19.06.2018 по 21.06.2018.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №10 (далее – договор №10), согласно условий которого, исполнитель принимает на себя обязательства по организации внутригородских, межобластных и междугородних перевозок всех грузов заказчика автомобильным транспортом с осуществлением транспортно-экспедиционного обслуживания (п.п. 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора сторонами предусмотрено, что исполнитель выполняет перевозки грузов на основании заявок заказчика, который предоставляет ее в письменной форме или по телефону: не позднее 16-00 часов дня, предшествующего дню перевозки при внутригородских и пригородных перевозках; не позднее 24 часов – при междугородных перевозках; не позднее 3-х суток – при международных перевозках. К заявкам прилагается согласованный сторонами график подачи автомашин в пункты погрузки с указанием суточного и среднесуточного объема перевозок грузов и маршрута движения.

18.08.2016 истцом и ответчиком заключен договор-заявка №1, согласно которой ответчик принял на себя обязательство перевести по поручению истца груз по маршруту г. Кольчугино Владимирской области – г. Воронеж груз - никель первичный марка Н-1 2005 г. изг., в количестве 1,452 тн. (накладная №132 от 18.08.2016).

Однако груз грузополучателю (ИП ФИО6) доставлен не был. Стоимость утраченного груза составила 1 126 752 руб., что подтверждается счетом-фактурой №45 от 18.08.2016 и оплачен платежным поручением №436 от 18.08.2016.

Истцом, в адрес ответчика, 10.05.2017, была направлена претензия №1705/10-1 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие из договора №10, регулируются нормами о договоре перевозки – глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 08.11.2007 №259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 34 Устава установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу статьи 309 ГК РФ перевозчик должен был исполнять свои обязательства, исходя из требований разумности, добросовестности.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в несохранности груза.

В соответствии положениями статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за недостачу груза и возмещает ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза, исходя из цены, указанной в счете продавца, а также возвращает получателю провозную плату, взысканную за перевозку недостающего груза.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, как уже указывалось выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт принятия к перевозке груза зафиксирован в договоре-заявке №1 от 18.08.2016, подтверждающей заключение договора перевозки, в силу которого перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю (статья 785 ГК РФ).

Факт несохранной перевозки подтвержден требованием о выдаче груза №1608/25-1 от 25.08.2016.

Из материалов дела следует, что согласно счета-фактуры №45 от 18.08.2016 и платежного поручения №436 от 18.08.2016 стоимость груза составляет 1 126 752 руб.

Таким образом, размер ущерба и факт несохранной перевозки подтверждены документально.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №3585/10 изложена правовая позиция, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции учтено толкование правовых норм, данное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2010 №3585/10, являющееся общеобязательным и подлежащее применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деленесет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком (перевозчиком) в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возмещение истцу причиненного утратой груза ущерба, либо освобождающие ответчика от ответственности за утрату груза.

Кроме того, ответчик (перевозчик) не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, поэтому должен нести ответственность за несохранную перевозку.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела истцом доказательства, суд находит требование о взыскании причиненных истцу убытков доказанным, и подлежащим удовлетворению в объеме заявленных требований в сумме 1 126 752 руб. за счет ответчика.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 126 752 руб. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению №285 от 24.07.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 24 267,52 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 24 267,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Маркт», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество-М», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 126 752 руб. убытков, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 267,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья А.И. Стеганцев