Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А65-38219/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-38219/2018


Дата принятия решения – 28 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иви», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанское рыбоперерабатывающее предприятие «Аквахолод», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга по договору поставки №А33 от 15.03.2018 в размере 408 540 руб. и неустойки в размере 248 188,05 руб.,


с участием представителей:


от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Иви», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанское рыбоперерабатывающее предприятие «Аквахолод», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании основного долга по договору поставки №А33 от 15.03.2018 в размере 408 540 руб. и неустойки в размере 248 188,05 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по известным суду адресам их места нахождения. Так, судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу истца: 420029, Россия, г. Казань, РТ, ул. Сибирский <...>, была получена адресатом (представителем по доверенности) 25.12.2018 (определение от 14.12.2018), 14.02.2019 (определение от 08.02.2019), о чем свидетельствуют имеющееся в деле уведомления о вручении адресату почтового отправления (л.д.50, 57). Корреспонденция, направленная ответчику по его юридическому адресу: 420140, Россия, г. Казань, РТ, ул. Фучика, д. 90а, пом.623, 624, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.51, 58).

Поскольку лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, суд признал извещение ответчика надлежащим для целей части 4 статьи 121 и частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке норм части 3 статьи 156 того же кодекса.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор №А33 от 15.03.2018, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется в течение срока действия договора производить поставку продуктов питания (Товар) Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить полученный Товар в количестве, ассортименте и ценам, указанным в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора) (л.д.11-15).

В соответствии с п.4.1 договора расчеты за поставленный Товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет, либо в кассу Поставщика в форме отсрочки платежа в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента поступления Товара на склад Покупателя.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 договора, Поставщик вправе требовать уплату неустойки (неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнении обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств). Размер неустойки устанавливается в размере десять трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного договора №А33 от 15.03.2018 истец поставил ответчику Товар на сумму 408 540 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) №1541 от 16.03.2018, содержащим отметку представителя ответчика, действующего на основании доверенности №2 от 16.03.2018 (л.д.17), о принятии товара, скрепленную печатью (л.д.16).

Истцом в адрес ответчика предъявлено письмо исх.№3 от 19.09.2018 с требованием о погашении задолженности по накладной №1541 от 16.03.2018 по договору №А33 от 15.03.2018 в сумме 408 540 руб., которое было вручено непосредственно директору ответчика ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка на письме (л.д.19).

Указанное требование об оплате долга ответчиком исполнено не было, однако задолженность в размере 408 540 руб. была признана подписанным им актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2018 (л.д.20).

Поскольку полученный ответчиком Товар своевременно оплачен не был, истец в порядке досудебного урегулирования спора предъявил ответчику претензию от 23.10.2018 №103 с требованием о погашении задолженности и указанием на право начисления неустойки, которая также была получена директором ответчика ФИО2 (л.д.18).

В связи с тем, что предъявленные ответчику претензии были оставлены им без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, начислив неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 248 188,05 руб. за период с 26.03.2018 по 23.11.2018.

Из положений п.6.1. договора №А33 от 15.03.2018 усматривается, что стороны рассматривают претензии в течение не более 15 дней с момента ее получения. Все споры, после претензионного рассмотрения, рассматриваются Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и условия оплаты установлены сторонами в п.4.1 договора, в соответствии с которым расчеты за поставленный Товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет, либо в кассу Поставщика в форме, отсрочки платежа в рок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента поступления Товара на склад Покупателя.

В соответствии с п.5.2. договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 договора, Поставщик вправе требовать уплату неустойки (неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнении обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств). Размер неустойки устанавливается в размере десять трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

В данном случае истцом факт поставки товара на сумму 408 540 руб. подтвержден универсальным передаточным документом №1541 от 16.03.2018, содержащим сведения о том, что товар передается в рамках договора №А33 от 15.03.2018, а также о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя (л.д.16). Как было установлено судом, товар получен уполномоченным представителем ответчика ФИО3 по доверенности №2 от 16.03.2018, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанном товарно-сопроводительном документе (л.д.17). Ответчиком данные факты по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени не произведена, что также не опровергнуто ответчиком и подтверждается подписанным им без разногласий и замечаний актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2018.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика, учитывая, что факт передачи истцом Товара на сумму 408 540 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, и последний принятые на себя обязательства по оплате полученного Товара добровольно не исполнил, а также, учитывая, что иные доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено также о взыскании с ответчика 248 188,05 руб. неустойки, начисленной за период с 26.03.2018 по 23.11.2018 в соответствии с п.5.2. договора в размере 10/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку полученный Товар в нарушение условий договора №А33 от 15.03.2018 ответчиком до настоящего времени не оплачен, истец правомерно на основании п.5.2. рассматриваемого договора начислил неустойку в размере 10/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за период с 26.03.2018 (по истечении 5 банковских дней, предусмотренных на оплату договором) по 23.11.2018, которая составила 248 188,05 руб.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки (л.д.5) проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, выполнен с учетом согласованного сторонами условия об отсрочке платежа в 5 банковских дней (п.4.1 договора); каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства последним не заявлено.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор №А33 от 15.03.2018 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 5.2. указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении. Таким образом, ответчик, допуская просрочку, а равно не исполняя обязанности по оплате принятого Товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях своих действий (бездействия).

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 248 188,05 руб. также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: копия соглашения об оказании правовой помощи от 01.10.2018 между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ООО «Иви» (Доверитель), платежное поручение №1938 от 03.12.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д.43-46).

Предметом соглашения об оказании правовой помощи от 01.10.2018 является оказание Поверенным комплексной правовой помощи Доверителю по вопросу восстановления нарушенных прав Доверителя в связи с несвоевременной оплатой ООО «КРП «Аквахолод» денежной суммы по договору поставки, а именно выполнение следующих действий:

- подготовить и подать исковое заявление в арбитражный суд,

- осуществить все необходимые и достаточные действия в ходе подготовки судом дела к судебному разбирательству,

- осуществить все необходимые и достаточные действия в ходе судебного разбирательства в суде 1-ой инстанции,

- в случае принятия судом решения о полном отказе в удовлетворении искового заявления подготовить и подать апелляционную, кассационную жалобу. Осуществить все необходимые и достаточные действия в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной, кассационной инстанции,

- в случае принятия судом решения о частичном удовлетворении иска по письменному указанию Доверителя, содержащему требования Доверителя по которым он считает решения суда неправильным, подготовить и подать жалобу. Осуществить все необходимые и достаточные действия в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной, кассационной инстанциях.

Стоимость услуг, по соглашению об оказании правовой помощи от 01.10.2018 сторонами определена в сумме 10 000 руб. в течение 30 банковских дней со дня заключения договора (п.2.2.1 соглашения).

Платежным поручением №1938 от 03.12.2018 истец оплатил услуги ИП ФИО4 по соглашению об оказании правовой помощи от 01.10.2018 в размере 10 000 руб. (л.д.46).

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документов, учитывает, что подготовка иска не была сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права, фактически действия представителя заключались лишь в подготовке искового заявления.

Таким образом, суд, исходя из документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку заявленная сумма в 10 000 рублей признана судом чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 4 000 рублей.

В связи с чем в остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 135 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанское рыбоперерабатывающее предприятие «Аквахолод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420140, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иви», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 408 540 (четыреста восемь тысяч пятьсот сорок) рублей основного долга по договору поставки №А33 от 15.03.2018, 248 188 (двести сорок восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 05 копеек неустойки, 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 16 135 (шестнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина