Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А41-28801/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-28801/20

7 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-28801/20

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ М.О. (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977)

о признании права собственности

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.06.2020

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ М.О. (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании права муниципальной собственности на следующие объекты:

- сооружение дорожного транспорта - автомобильная дорога от 14 км МКАД до автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС) «Весна», «Амида», протяженностью 0,561 км, площадью проезжей части 3 920 кв.км., по адресу: <...> расположенная в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 50:22:0050102:8313, 50:22:0050102:7810, 50:22:0050102:266, 50:22:0050102:212, 50:22:0050102:25;

- сооружение дорожного транспорта - автомобильная дорога от Дзержинского шоссе до ООО «Технопром», протяженностью 0,190 км, площадью проезжей части 2 800 кв.км., по адресу: <...> расположенная в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:303;

- сооружение дорожного транспорта - автомобильная дорога от Дзержинского шоссе до ст. Яничкино и ООО «Дубль В-ИГЕПА», протяженностью 0,163 км, площадью проезжей части 3 600 кв.км., по адресу: <...> расположенная в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:100188.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в границах городского округа Котельники Московской области расположены и эксплуатируются автомобильные дороги общего пользования, которые имеют статус дорог местного значения, в связи с чем, должны находиться в ведении городского округа Котельники Московской области в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании реестра автомобильных дорог, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Котельники Московской области от15.08.2018 № 3/65 «О включении в состав муниципальной собственности городского округа Котельники Московской области автомобильных дорог местного значения» (с изменениями принятыми согласно решению от 15.03.2019 № 4/78), в состав муниципальной собственности планируются к принятию следующие объекты улично-дорожной сети:

- сооружение дорожного транспорта - автомобильная дорога от 14 км МКАД до автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС) «Весна», «Амида», протяженностью 0,561 км, площадью проезжей части 3 920 кв.км., по адресу: <...> расположенная в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 50:22:0050102:8313, 50:22:0050102:7810, 50:22:0050102:266, 50:22:0050102:212, 50:22:0050102:25;

- сооружение дорожного транспорта - автомобильная дорога от Дзержинского шоссе до ООО «Технопром», протяженностью 0,190 км, площадью проезжей части 2 800 кв.км., по адресу: <...> расположенная в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:303;

- сооружение дорожного транспорта - автомобильная дорога от Дзержинского шоссе до ст. Яничкино и ООО «Дубль В-ИГЕПА», протяженностью 0,163 км, площадью проезжей части 3 600 кв.км., по адресу: <...> расположенная в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:100188.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах Администрации в период с 14.05.2019 по 31.05.2019 проходило голосование за наименование проездов в городском округе Котельники Московской области, а именно: 1) на сайте по адресу: http://kotelniki.mosreg.ru/article/golosovanie-za-naimenovaniya-proezdov-v-gorodskom-okruge-kotelniki-moskovskoj-oblasti-86839; 2) на сайте по адресу: https://www.kotelniki.ru/node/132323.

Исходя из принятого решения от 18.06.2019 № 37-Р/ПА, объектам улично-дорожной сети присвоены адреса, кадастровым инженером подготовлены технические планы на сооружения с целью проведения государственного кадастрового учета и дальнейшего признания права муниципальной собственности.

Администрация обратилась в УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с заявлением об осуществлении услуг (действий) по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении вышеуказанных объектов улично-дорожной сети.

Уведомлениями от 09.10.2019 регистрирующий орган сообщил о приостановлении регистрационных действий, указав на ряд нарушений, которые обжалованы заявителем в установленном законодательством Российской Федерации порядке, однако апелляционная комиссия отклонила заявление, признав законным приостановление.

Регистрирующий орган решениями от 09.01.2020 № МО-19/РКФ-490235,№ МО-19/РКФ-490195 и № МО-19/РКФ-490208 отказал в проведении регистрационных действий ввиду не устранения причин, послуживших основанием для приостановления.

Ссылаясь на то, что администрация фактически содержит спорные объекты улично-дорожной сети, осуществляет полномочия пользователя государственной информационной системы СКПДИ и ведет электронный журнал выполнения работ по содержанию спорных сооружений дорожного транспорта - автомобильных дорог, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

Иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Наличие спора между сторонами арбитражного процесса является предпосылкой для рассмотрения дела.

Как установлено судом, спор между истцом и ответчиком в отношении заявленных объектов отсутствует.

Настоящий спор возник в связи с направлением в адрес истца уведомлений регистрирующего органа об отказе в осуществлении регистрационных действий.

Следовательно, имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества.

Однако, истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Исходя из задач судопроизводства, при отсутствии спора о праве собственности, суд не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Поскольку истец не представил доказательств нарушения именно ответчиком его прав и законных интересов, спор о праве между сторонами отсутствует, требования истца не могут быть разрешены с помощью избранного им способа защиты в виде иска о признании права собственности, поскольку фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Однако заинтересованность истца в оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на эти объекты.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова