Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А72-9937/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3644/2021

Дело № А72-9937/2020
г. Казань
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А., рассмотрел в порядке пункта 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекло»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу № А72-9937/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Крымский содовый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крымский содовый завод» (далее – истец, АО «Крымский содовый завод») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло» (далее – ответчик, ООО «Стекло») о взыскании 67 600 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 40009112 на поставку соды кальцинированной технической ГОСТ - 5100-85 железнодорожным транспортом.

Истец произвел отгрузку/поставку продукции на согласованных сторонами условиях, а именно: поставщик произвел отгрузку продукции в адрес покупателя в железнодорожных полувагонах, которые были привлечены истцом на основании договоров на оказание услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов, заключенных с транспортными компаниями.

Согласно пункту 5.3 договора нормативный срок нахождения 1 вагона под выгрузкой у грузополучателя составляет 48 часов, которые исчисляются с даты прихода вагона под выгрузку, определяемую по календарному штемпелю станции назначения покупателя (грузополучателя).

Плата за пользование вышеуказанным подвижным составом начисляется покупателю с 49-го часа за время нахождения вагона под выгрузкой в размере 2 500 руб. без учета НДС за 1 вагон в сутки, при этом каждые неполные сутки считаются полными.

Плата за пользование вагонами производится покупателем на расчетный счет поставщика, согласно выставленному счету. НДС начисляется согласно действующему законодательству Российской Федерации.

После прихода (прибытия) вагонов с продукцией на станцию выгрузки (назначения) «Станция Красный Гуляй Куйбышевской железной дороги» ответчик допустил нарушение нормативных сроков нахождения вагонов под выгрузкой, предусмотренных пунктом 5.3 договора, выразившееся в сверхнормативном простое вагонов в количестве 42 суток.

Вследствие задержки вагонов ответчиком истец понес убытки в виде штрафов на общую сумму 67 600 руб., выставленных собственниками вагонов, которые оказывали истцу услуги по предоставлению подвижного состава – АО «Федеральная грузовая компания» на общую сумму 36 800 руб. (9 вагонов; общий сверхнормативный простой - 20 суток); ООО «ОптимаСтейт» на общую сумму 30 800 руб. (16 вагонов; общий сверхнормативный простой - 22 суток).

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что плата за пользование вагонами, выставленная транспортными компаниями и экспедиторами в результате несоблюдения пункта 5.3, будет перевыставлена покупателю, а покупатель обязан ее оплатить.

Истец направил в адрес ответчика претензии о перечислении денежных средств в возмещение возникших у истца убытков.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 309, 310, 506, 509, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, в том числе, договором от 10.10.2018, транспортными железнодорожными накладными, подтверждающими, что возврат порожних вагонов произведен ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств в опровержение расчетов истца о времени простоя вагонов, а также, что спорные вагоны не могли быть отправлены в установленный срок, ответчиком также не представлено.

Суд указал, что размер убытков определен истцом в виде суммы, подлежащей уплате за простой вагонов у покупателя сверх нормативного времени.

В договоре стороны предусмотрели сроки и порядок их исчисления при определении срока нахождения вагона на станции назначения, аналогичные условиям договоров заключенных между истцом и собственниками подвижного состава (АО «ФГК», ООО «ОптимаСтейт»).

Требование о возмещении убытков связано с применением к истцу ответственности владельцами вагонов (контрагентами истца) - АО «ФГК» и ООО «ОптимаСтейт» в связи с нарушением получателем груза (ответчиком) срока выгрузки.

Расчет убытков, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил довод ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции, как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления, которыми подтверждено надлежащее извещение ответчика.

Довод ответчика о том, что вагоны №60393303, 61371985, 62802822, 63716146 попали в простой по причине отсутствия заготовок, о чем ответчик проинформировал истца по электронной почте, суд признал несостоятельными, поскольку доказательства в подтверждение данного факта ответчиком не представлены.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А72-9937/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.



Судья Р.А. Нафикова