Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А40-52098/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52098/17-72-458
27 июля 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе Судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем Гузиевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «ГазПетролеум» (ИНН 7721697969; адрес: 109428, г. Москва, 1-й Институцкий проезд, д.5 стр.1)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» (ОГРН 1042901016400, ИНН 2902048526; адрес - 117630 г.Москва, Воронцовский парк, дом 4)

о взыскании 968 018 руб. 69 коп. (договор № 41/03-ПТ от 19.03.2014 г.)

при участии:

от заявителя: не явился (изв.)

от ответчика: не явился (изв.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГазПетролеум» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Татнефть-Архангельск» 968 018 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015г. по 13.06.2016г.

Определением от 30.03.2017г. исковое заявление ООО «ГазПетролеум» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 23.05.2017г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком нарушены обязательства по выплате денежных средств на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-9626/15 от 23.04.2015г., в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГазПетролеум» (покупатель) и ООО «Татнефть-Архангельск» (Продавец) заключен договор №41/03-ПТ от 19.03.2014г., согласно которому ответчик обязался поставить товар, расчет за который производится в порядке 100% предоплаты. Согласно Приложению № 4 к договору истцом была произведена предоплата в размере 17.150.400 рублей. Срок поставки исчислялся с 01 по 09 августа 2014 года. Согласно акта сверки взаиморасчетов за ответчиком числится задолженность в размере 10.970.114,72 рублей за непоставку товара.

Решением от 23.04.2015г. по делу №А40-9626/15 удовлетворены исковые требования ООО «ГазПетролеум», а именно: взыскано с ООО «Татнефть-Архангельск» в пользу ООО «ГазПетролеум» задолженность согласно договора от 19.03.2014 г. № 41/03-ПТ в размере 10.470.114 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595.749 руб. 45 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и уплате по день фактического исполнения решения арбитражного суда и государственную пошлину в размере 80.829 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015г. по делу №А40-9626/15 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 02.07.2015г.

20.07.2015 года истцу арбитражным судом был выдан исполнительный лист.

Тем самым факт нарушения ООО «Татнефть-Архангельск» своих обязательств по оплате, установлены вступившим в законную силу решением суда от 23.04.2015г. по делу №А40-9626/15 и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

10.09.2015 года Пресненским РОСП УФССП Росии по Москве возбуждено исполнительное производство. Решение было исполнено принудительно в следующие сроки:

3 000 000 рублей 08.12.2015 года (платежное поручение № 176)

2 000 000 рублей 14.12.2015 года (платежное поручение №184)

6 146 693 рубля 14.06.20163 года (платежное поручение №636634)

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 968 018 руб. 69 коп. за период с 24.04.2015г. по 13.06.2016г.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

При расчете процентов за просрочку оплаты, в котором не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты, надо применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 1 июня 2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам, а с 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 968 018 руб. 69 коп. за период с 24.04.2015г. по 13.06.2016г.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор об оказании юридической помощи юридическому лицу от 16.11.2016г., платежное поручение №1815 от 17.11.2016 на сумму 30 000 руб.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 22 360 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГазПетролеум» проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 968 018 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч восемнадцать) руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также 22 360 (расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю.Немова