Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А36-5718/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения вынесена 29.07.2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019 г.

г. Липецк Дело № А36-5718/2019

«23» августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового животноводческого кооператива «Данковский фермер», г. Данков, Липецкая область

о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 46-12/17 от 21.12.2017г. в размере 85 532 руб. 96 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 421 руб. 32 коп.

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Перехвальский молочный комбинат», с. Перехваль, Данковский район, Липецкая область

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой животноводческий кооператив «Данковский фермер» (далее – СПССЖК «Данковский фермер», истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Перехвальский молочный комбинат» (далее – ООО «Перехвальский молочный комбинат», ответчик) задолженности по договору поставки продукции № 46-12/17 от 21.12.2017г. в размере 85 532 руб. 96 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 421 руб. 32 коп.

Определением суда от 03.06.2019 года исковое заявление б/н, б/д было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.07.2019 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, поскольку считает, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В порядке упрощенного производства, 29.07.2019 г. судом вынесено решение об отказе удовлетворении требований истца в полном объеме.

12.08.2019 г. СПССЖК «Данковский фермер» обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по данному делу.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

01.12.2017 года между СПССЖК «Данковский фермер» и ООО «Перехвальский молочный комбинат» был заключен договор № 46-12/17 на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в порядке и на условия определенных настоящем договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар (п. 1.1 договора).

Согласно п.4.2 договора оплата товара производится покупателем в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3(трех) банковских дней со дня получения товара.

В соответствии с платежными поручениями № 10 от 05.02.2018г. и № 21 от 23.03.2018г., истец произвел предварительную оплату за продукцию на общую сумму 85 532 руб. 96 коп. (л.д.9-10).

01.04.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить поставку оплаченного товара, либо вернуть уплаченные денежные средства в размере 85 532 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно представленным ответчиком товарным накладным, в период с декабря 2017г. по март 2018г. ООО «Перехвальский молочный комбинат» поставило СПССЖК «Данковский фермер» продукцию на общую сумму 85 942 руб. Товарные накладные подписаны представителем покупателя, имеется печать СПССЖК «Данковский фермер» (л.д. 50-109).

Суд полагает необходимым отметить, что все товарные накладные составлены по форме № ТОРГ-12 и соответствуют требованиям Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н.

Поскольку ответчиком подтвержден факт надлежащего исполнения своих обязательств по поставке продукции, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПССЖК «Данковский фермер».

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку СПССЖК «Данковский фермер» в иске отказано, судебные расходы по настоящему делу, состоящие из государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин