Решение от 29 января 2024 г. по делу № А71-19269/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19269/2023
29 января 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Электромашина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 33 648 руб. 85 коп. долга, 2 893 руб. 80 коп. пени за период с 15.04.2023 по 03.10.2023 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности по контракту № 2223187928181432241227249/21230805 от 17.02.2023,


при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2023,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 19.09.2023, установил следующее.


Публичное акционерное общество "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Электромашина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 33 648 руб. 85 коп. долга, 2 893 руб. 80 коп. пени за период с 15.04.2023 по 03.10.2023 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности по контракту № 2223187928181432241227249/21230805 от 17.02.2023.

Определением от 15.11.2023 указанное исковое заявление судьей принято к производству.

Определением суда от 10.01.2024 исковое заявление ПАО "Ижсталь" к АО "НПО "Электромашина" о взыскании 33 648 руб. 85 коп. долга, 2 893 руб. 80 коп. пени за период с 15.04.2023 по 03.10.2023 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности по контракту № 2223187928181432241227249/21230805 от 17.02.2023, по делу № А71-19269/2023, в связи с самоотводом судьи Ветошкиной М.А., передано на рассмотрение судье Н.Н. Торжковой.

Истец настаивает на иске, поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении искового заявления, просит взыскать с ответчика 3 482 руб. 85 коп. пени, 237 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддерживает доводы отзыва, который приобщен судом в материалы дела, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт от 17.02.2023 №2223187928181432241227249/21230805 (далее - контракт).

Поставщик обязался изготавливать и поставлять согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель в свою очередь обязался принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.1. контракта).

Согласно п. 1.2 контракта условия поставки продукции считаются согласованными после подписания сторонами контракта и соответствующей спецификации.

Поставка продукции производится путем ее передачи (отгрузки) покупателю отдельными предварительно согласованными партиями в сроки (периоды) поставки, установленные спецификациями (п.2.1 контракта).

Между истцом и ответчиком установлен порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, а так же сроки и способ доставки в Спецификации №212308050301 от 20.02.2023 (далее-спецификация), которая является неотъемлемой частью контракта.

В рамках контракта истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается транспортной накладной №9542 от 18.05.2023, товарной накладной №19 607 от 18.05.2023.

Согласно п. 6.1. Контракта, стороны согласовали иной порядок (срок) оплаты к контракту в спецификации.

Дополнительным соглашением от 05.04.2023 к спецификации, стороны договорились изменить п.3 спецификации и изложить его в следующей редакции: «Оплата партии продукции производится в следующем порядке: 100% предоплата 15.04.2023» (п.1.1.).

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий контракта оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на момент направления иска составляет 33 648 руб. 85 коп.

Истец 31.07.2023 направил в адрес ответчика претензию №юр-169 от 28.07.2023 с просьбой погасить имеющуюся задолженность, оставленную последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга, неустойки.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что ответчиком долг в размере 33 648 руб. 85 коп. оплачен полностью в день подачи иска.

Из материалов дела усматривается нарушение ответчиком условий договора по своевременной и полной оплате товара, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора предъявленная ко взысканию сумма долга оплачена полностью, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 482 руб. 85 коп. за период с 15.04.2023 по 07.11.2023.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 контракта, в случае нарушения покупателем установленного сторонами срока оплаты по любым платежам, предусмотренным условиями контракта, поставщик вправе начислять покупателю пени в размере 0,05% от неоплаченных (несвоевременно оплаченных) сумм за каждый день просрочки платежа, начиная с момента нарушения срока оплаты, по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку нарушение сроков оплаты полученного по договору товара подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании в порядке п. 7.2 договора неустойки заявлены так же обоснованно.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, в которых установленный сторонами размер договорной неустойки (0,05% за каждый день просрочки) ниже обычных условий гражданско-правовых договоров (0,1% за каждый день просрочки), а также меньше двукратной ставки ЦБ РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд отказывает в применении к пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в размере 3 482 руб. 85 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 237 руб. 60 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии, искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика. Указанные расходы подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с чем, и на основании ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленной сумме.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 482 руб. 85 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 237 руб. 60 коп. почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.




Судья Н.Н. Торжкова