Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А67-8375/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                 Дело № А67-8375/2025

06.10.2025 объявлена резолютивная часть решения

13.10.2025 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кунучаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Агропромхлеб» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 1 742 894,32 руб.,

без участия сторон, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (далее – ООО «Агрокомплекс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Агропромхлеб» (далее – ООО «Агропромхлеб», ответчик) о взыскании задолженности 1 742 894,32 руб., из которых 1 597 520 руб. основного долга по договору поставки от 11.04.2025, неустойка в сумме 145 374,32 руб. за период с 06.05.2025 по 04.08.2025

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору поставки исполнены ненадлежащим образом. На сумму задолженности начислена неустойка.

Определением от 08.09.2025 исковое заявление принято к производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом, заявленные требования по существу не оспорил.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрокомплекс» (Поставщик) и ООО «Агропромхлеб» (Покупатель)  заключен договор поставки от 11.04.2025.

По условиям договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар (далее по тексту - «Товар»), указанный в пункте 1.2 Договора, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Данным договором также предусмотрено: Общая цена Товара, подлежащего передаче по настоящему договору, составляет 1 938 000 (Один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 10% (пункт 3.1).  Расчет за Товар производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 банковских дней с даты выставления счета (пункт 3.2).  Срок поставки товара до 30.04.2025 (пункт 3.3)

Факт передачи товара подтверждается Универсальным передаточным документом №316 от 28.04.2025, который подписан сторонами (ЭЦП).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Поскольку ответчик  доказательства оплаты товара не представил, суд находит требования истца о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 договора поставки от 11.04.2025 стороны установили, что за частичное или полное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара Покупатель несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от невыплаченных, несвоевременно выплаченных денежных средств за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства истцом начислена неустойка, размер которой за период с 06.05.2025 по 04.08.2025 составил 145 374,32 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора поставки от 11.04.2025 и арифметически правильным; ответчиком расчет также не оспорен. О снижении размера неустойки ответчик не заявил.

          Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по иску в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Агропромхлеб» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 597 520 руб., неустойку в сумме 145 374 руб. 32 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 77 287 руб., всего взыскать 1 820 181 руб. 32 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                      М.А. Селиванова