Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А13-16429/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16429/2017
город Вологда
05 декабря 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисмонтаж» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (ОГРН <***>) о взыскании 825 642 рубля 50 копеек, в том числе 717 950 рублей основного долга и 107 692 рубля 50 копеек пени,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 02.05.2017,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервисмонтаж» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (ОГРН <***>) о взыскании 825 642 рубля 50 копеек, в том числе 717 950 рублей основного долга и 107 692 рубля 50 копеек пени по состоянию на 02.10.2017.

Иск основан на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился, отзыв не поступил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №18-СР-007451 от 26.01.2017 и договор на перевозку груза грузовым автотранспортом №18-УС-007454 от 26.01.2017.

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается актами №6 от 31.01.2017, №9 от 06.02.2017, №13 от 10.02.2017, №19 от 16.02.2017, №34 от 28.02.2017, №29 от 28.02.2017, №40 от 16.03.2017, счетами-фактурами и накладными (л.д. 36-52), письмами о направлении документов ответчику, актом сверки расчетов.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком подтверждения оплаты не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор поставки и договор перевозки устанавливают ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы задолженности (пункт 6.1 договора поставки, п. 6.4 договора перевозки).

Договорами установлен срок оплаты товара (услуги) в течение 5 рабочих дней с даты получения документов на оплату.

Факт направления документов на оплату ответчику подтверждается материалами дела.

Истец требует взыскания неустойки в сумме 107 692 рубля 50 копеек пени по состоянию на 02.10.2017.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предусмотренная законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Иск в части взыскания пени удовлетворяется судом.

На основании изложенного исковые требования судом удовлетворяются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисмонтаж» (ОГРН <***>) 825 642 рубля 50 копеек, в том числе 717 950 рублей основного долга и 107 692 рубля 50 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 19 513 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.А. Колтакова