Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А55-31940/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203б, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-31940/2020
07 июня 2021 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 03 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроград-НН"

о взыскании 2 465 471,28 руб.

третьи лица:

1) Администрация городского округа Воротынский Нижегородской области

2) Общество с ограниченной ответственностью "ИнжЭнергоСтрой"

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 15.01.2021

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроград-НН" (далее - ответчик) о взыскании 2 681 772,20 руб., в том числе 2 666 599,54 руб. задолженности по договору № СР 57 от 27.11.2019, 15 172,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 02.11.2020, процентов с 03.11.2020 по дату фактического исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Воротынский Нижегородской области.

Определением суда от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ИнжЭнергоСтрой".

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2 465 471,28 руб., в том числе 2 409 717,94 руб. задолженности по договору № СР 57 от 27.11.2019, 55 753,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 01.04.2021, процентов с 02.04.2021 по дату фактического исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины

Как следует из материалов дела, между сторонами «27» ноября 2019 г. заключен Договор №СР57 (далее - Договор) н выполнение работ по объекту «Строительство очистных сооружений канализации н существующем стоке производительностью 200 мЗ/сут. в п. Васильсурск Воротынского район Нижегородской области», в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в течение срока, установленного Контрактом работы по объекту. Заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ (этапов работ).

В соответствии с п.2.1. аванс по договору составляет 20% - 2 000 000 (Два миллиона рублей, в т.ч. НДС 20%, однако ООО «Эколос-ПроектСтрой» авансировало работы Исполнителя на общую сумму в размере 5 086 199 (Пять миллионов восемьдесят шесть тысяч сто девяностс девять) рублей, 94 коп., что подтверждается: платежными поручениями №7305 от 04.12.2019 г. №7376 от 06.12.2019 г., №7638 от 18.12.2019 г., №7727 от 20.12.2019 г., №7835 от 25.12.2019 г. №8049 от 30.12.2019 г., №747 от 06.02.2020 г., №1415 от 10.03.2020 г., №1414 от 10.03.2020 г. №1480 от 11.03.2020 г., №2640 от 29.04.2020 г., №3338 от 28.05.2020 г., №4412 от 09.07.2020 г.

При этом, согласно представленных суду актов выполненных работ истец принял у ответчика работ на сумму 2 676 482,00 рубля.

Истец считает, что на оставшуюся сумму ответчик истцу работы не сдал, и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 409 717,94 рублей - сумму неосвоенного ответчиком аванса.

Ответчик иск не признает указывая следующее.

Истцом не учтена стоимость выполненных ответчиком дополнительных работ в размере 1 076 066 руб.73 коп. по актам КС-2 №2 от 30.01.20г.. №3 от 10.02.20г., №4 от 13.02.20г. а также стоимость переданных истцу материалом на сумму 340840 рублей по накладной №90 от 03.09.2020г

В остальной части возражений на иск ответчик не представил.

Рассмотрев исковое требование суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

Относительно дополнительных работ.

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

О необходимости выполнения дополнительных работ ответчик известил истца письмом №11 от 17.01.2020г. указав на необходимость дополнительного устройства дренажной системы из железобетонных груд диаметром 1000 мм., вырубки насаждений и укреплению откосов.

Письмом №12 от 17.01.2020г. ответчик просил истца перечислить дополнительный аванс на закупку стройматериалов.

Как указал ответчик, возражений со стороны истца в части выполнения дополнительных работ не последовало.

Ответчик заявил, что работы выполнены. 13.02.2020 ответчик направляет истцу закрывающие акты на дополнительные работы формы КС-2 и КС-3, а также локальные сметные расчеты (ЛСР) ДС1, ДС2, ДСЗ. Сопроводительное письмо получено истцом, о чем свидетельствует отметка в письме поставленная ФИО2

При этом, суду представлено письмо истца №129 от 16.03.2020г. за подписью руководителя истца, в котором истец уведомляет ответчика о том, что выполненные дополнительные работы на объекте «Строительство очистных сооружений канализации на существующем стоке производительностью 200мЗ/сут в п.Васильсурск Воротынского района Нижегородской области», а именно работы соответствующие ЛСР ДС1, ДС2, ДСЗ согласованы. Акт приемки по формам КС-2 и КС-3 по данным работам будут подписаны после установления механизма оплаты работ между Заказчиком и Исполнителем по муниципальному контракту №57 от 30.09.2019г.

Истец заявляет, что акты выполненных работ по дополнительным работам истец не получал. Суд критически относится к позиции истца. Ответчик представил распечатки с сайта истца в которых ФИО2 указан сотрудником истца. Кроме того, в письме истца №129 от 16.03.2020г. за подписью руководителя истца, поименовываются ЛСР ДС1, ДС2, ДСЗ которые также фигурируют и в письме ответчика 13.02.2020. То есть, документы направленные письмом от 13.02.2020 оказываются у руководителя истца и он ими оперирует. Альтернативной возможности получения истцом ЛСР ДС1, ДС2, ДСЗ, кроме как получение письмом от 13.02.2020 стороны не указали. Более того, один из актов полученных данным письмом все таки подписан истцом. Соответственно все вышеуказанное подтверждает получение истцом письма от 13.02.2020, которое помимо прочего содержало и акты выполненных работ.

Возражений по ним от истца ответчику не поступило, и их подписание истец увязал исключительно с необходимостью согласования механизма оплаты дополнительных работ с заказчиком работ.

То есть до рассмотрения иска, никаких возражений по объему и качеству выполнения дополнительных работ не поступало. Более того, выполнение дополнительных работ согласовано еще и заказчиком работ - Администрацией городского округа Воротынский Нижегородской области, о чем свидетельствует письмо Администрации истцу от 06.03.2020.

Уже после возбуждения дела по иску от истца поступило возражение - в работах принятых истцом (основных работах) фигурировала труба диаметром 500 мм, а в доп.работах - 1000 мм. Суд отводит возражение - по все переписке по доп.работам фигурировала труба 1000 мм, ее и согласовали. Исходя из актов выполненных дополнительных работ ответчик ее и использовал.

Ответчик в последнем заседании ходатайствовал о проведении экспертизы по оценке объема и стоимости выполненных работ. Суд отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Спора по оценке объема и стоимости дополнительных работ нет. Истец по существу возражений в данной части не представил. При этом, согласование дополнительных работ, как ответчиком так и Администрацией произошло у же после их выполнения, что указывает, что замечаний по ним нет, и единственной причиной их не приемки является отсутствие механизма их оплаты.

Кроме того, ответчик экспертизу не оплатил, варианты экспертных учреждений не представил.

Суд усматривает, что необходимости проведения экспертизы нет, средств за счет которых возможно проведение экспертизы тоже на депозитный счет суда не перечислены.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд не усматривает мотивы отказа от подписания актов дополнительных работ обоснованными.

Довод истца, что ему дополнительные работы в конечном итоге заказчиком оплачены не были, не опровергает сам факт их выполнения, взаимоотношения заказчика и генподрядчика, подрядчика работ не затрагивают.

При таких условиях выполненные ответчиком дополнительные работы подлежат оплате.

Относительно стоимости переданных истцу материалом на сумму 340840 рублей по накладной №90 от 03.09.2020. Суд считает следующее.

В подтверждение довода ответчик представляет товарную накладную от 03.09.2020 по которой ответчик передает истцу материалов на указанную сумму. Накладная со стороны ответчика подписана ФИО3, печатью не скреплена.

Истец заявляет, что ФИО3 сотрудником истца не является, доверенность на получение материалов ему никто не выдавал.

Ответчик ссылается на Приказ истца от 24.12.2019, за подписью руководителя истца, которым ФИО3 назначается ответственным за производство земляных работ

Суд относится к доводу ответчика критически.

Истец ФИО3 своим работником не признает. Исходя из материалов дела, в производстве работ принимали участие истец, ответчик, субподрядчик ответчика. Общим руководством работ, как генподрядчик занимался истец. Исходя из изложенного, истец как генподрядчик мог возложить обязанности ответственности на компетентного специалиста находящегося на площадке, который мог быть сотрудником любого из указанных юридических лиц.

В соответствии с абзацем вторым п.1 ст.182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из материалов дела, все выполненные ответчиком работы датируются зимой 2019 - 2020 годов. Какого-либо законченного объема работ ответчик истцу после февраля 2020 года не сдавал. 19.08.2020 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора, полученное ответчиком 24.08.2020. Договор расторгнут 24.08.2020. И при таких условиях ответчик - исполнитель работ передает истцу материалы - комплектующие к трубам 08.09.2020. Какой - либо разумной цели передачи исполнителем работ (кому как раз и нужны были материалы для работы) заказчику работ комплектующих к трубам, в момент когда договор уже был расторгнут, а работы уже длительное время не выполнялись, суд не усматривает.

Из изложенного суд делает следующий вывод. Накладная представленная суду оформлена не надлежащим образом - подтверждение полномочий лица получавшего материалы действовать от лица истца не представлены. Полномочия лица подписавшего накладную которые могли бы следовать из обстановки, суд не усматривает.

Передача заявленных материалов ответчику истцом в установленном законом порядке не подтверждена.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, ответчик был обязан либо исполнить договор, либо вернуть истцу предоплату по договору.

Истец перечислил ответчику по договору 5 086 199,94 рублей. Истец принял у ответчика по основным работам работ стоимостью 2 419 600,40 рублей. Также ответчик выполнил в пользу истца дополнительных работ подлежащих оплате на сумму 1 076 066,73 рублей. Это все составляет встречное исполнение ответчика. Договор расторгнут, после расторжения договора ответчик необоснованно удерживает полученные от истца денежные средства в размере 1 590 532,81 рублей (5 086 199,84 - 2 419 600,40 - 1 076 066,73) не предоставив по ним соответствующего встречного исполнения.

В данной части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Как разъяснил ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 6 июня 2014 г. N 35 О ПОСЛЕДСТВИЯХ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА, (второй абзац п.5), вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 753,34 руб. за период с 15.09.2020 по 01.04.2021

Суд, проверив представленный расчет процентов, находит его не верным - истец не верно принял размер задолженности на который необходимо начислить проценты. Суд пересчитал проценты:

Задолженность: 1 590 532,81 р. Период просрочки: с 15.09.2020 по 01.04.2021

Регион: Приволжский федеральный округ Расчёт дней: в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

с по дней Ставка Формула Проценты

1 590 532,81 р. 15.09.2020 31.12.2020 108 4,25 1 590 532,81 ? 108 ? 4.25% / 366 19 946,85 р.

1 590 532,81 р. 01.01.2021 21.03.2021 80 4,25 1 590 532,81 ? 80 ? 4.25% / 365 14 815,92 р.

1 590 532,81 р. 22.03.2021 01.04.2021 11 4,50 1 590 532,81 ? 11 ? 4.5% / 365 2 157,02 р.

Сумма основного долга: 1 590 532,81 р.

Сумма процентов: 36 919,79 р.

В данной части иск также подлежит удовлетвоернию.

Ответчик просит взыскать проценты с 02.04.2021 по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом проценты начислены по 01.04.2021. Суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 36 333,00 рублей по платежному поручению №7482 от 05.11.2020.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 35 327,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 006,00 рублей (36 333,00 – 35 327,00).

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенного требования - 23 319,28 рублей (35 327,00 * 1 627 452,60 /2 465 471,28 ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евроград-НН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" 1 627 452,60 рублей, в том числе: 1 590 532,81 рублей основного долга, 36 919,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евроград-НН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2021 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 1 590 532,81 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евроград-НН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" 23 319,28 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 006,00 рублей уплаченную по платежному поручению №7482 от 05.11.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья Лукин А.Г.