Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А55-12437/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена  25.06.2024

Полный текст  решения изготовлен 03.07.2024

03 июля 2024 года

Дело №

А55-12437/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евпрынцевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании  13-25 июня  2024 года    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Газовая Компания"

к  Обществу с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая Компания "Нефтегаз"

О взыскании 7 699 506 руб. 76 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1,  дов. №34 от  01.01.2024

от ответчика – ФИО2, дов.  от  27.02.2024


Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская Газовая Компания"  обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая Компания "Нефтегаз"   о взыскании 7 699 506 руб. 76 коп., в том числе:  7 192 363 руб. 11 коп.  задолженности за оказанные услуги  по договору  транспортировки  газа  №ТГ-4-7499/23 от  01.12.2022 за период октябрь – декабрь 2023,  507 143 руб. 65 коп.  пени за период с  21.11.2023 по  29.03.2024.

Ответчик  представил отзыв на иск,  считает неправомерным применение  договорной неустойки, должна применяться  законная неустойка (дифференцированно) как к теплоснабжающей организации, и ходатайствовал о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ до  однократной ставки в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании,  начатом 13 июня 2024года, объявлялся перерыв  до 25 июня  2024 года  до 13   час  35 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было  продолжено.

Исследовав материалы дела,  заслушав объяснения  представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как указал истец,  между ООО «СВГК» (далее - Истец, ГРО) и ООО ТЭК «Нефтегаз» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор транспортировки газа № ТГ-4-7499/23 от 01.12.2022г (далее -Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался оказывать Ответчику услуги по транспортировке газа, а Ответчик - оплачивать стоимость услуг (п. 2. 1 Договора).

В соответствии с п. 5.3.3 Договора расчет с Истцом за услуги по транспортировке газа производится Ответчиком ежемесячно в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Стоимость услуг по транспортировке газа за период октябрь - декабрь 2023г составила 7192 363 руб. 11 коп., в том числе:  за октябрь 2023 – 1 887 525,84 руб., за ноябрь 2023 – 2 321 427,06 руб.,  за декабрь 2023 – 2 983 410,21 руб.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются актами  о количестве  транспортированного  газа  и актами выполненных работ за спорный период (л.д. 20-25), подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Как указал истец, ответчик оплату  услуг по транспортировке газа за период октябрь - декабрь 2023 не произвел, в связи с чем  за ним образовалась задолженность в сумме  7 192 363 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 5. 5 Договора ГРО вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате услуг по транспортировке газа в сроки, предусмотренные Договором. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня наступления срока оплаты, по день фактической оплаты включительно. Неустойка устанавливается в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день срока окончательного расчета, указанный в п. 5. 3. 3 Договора, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Ответчику начислены пени в размере 507 143 руб. 65 коп., в соответствии с содержащимся в тексте иска  расчетом, исходя  из ключевой ставки  ЦБ РФ- 9,5% годовых за общий период с  21.11.2023 по  29.03.2024.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора Ответчику было направлено письмо о погашении задолженности за услуги по транспортировке газа за период октябрь - декабрь 2023г (исх № 03-12/01793 от 24.01.2024г.), которое было оставлено без удовлетворения.

Ответчик  в представленном отзыве на иск  относительно  основного долга возражений на иск не заявил.

Учитывая, что ответчиком  не  представлено доказательств оплаты основного долга, суд считает  требование истца о взыскании  задолженности  за оказанные услуги   по договору транспортировки  газа №ТГ-4-7499/23 от  01.12.2022 за период  октябрь – декабрь 2023 года в сумме  7 192 363 руб. 11 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению,  в порядке ст. ст. 309,310, 544, 548, 779,781 ГК РФ.

Учитывая подтверждающиеся материалами дела  просрочку  в оплате   оказания услуг, суд считает  правомерным начисление истцом  пени.

При этом  доводы ответчика  о  необходимости начисления  только законной неустойки суд во внимание не принимает, согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее  - Постановление №7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления №7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судом отмечено, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.

В случае если суд придет к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по своему усмотрению определяет до какого размера неустойка подлежит снижению, в том числе, и до размера, превышающего двукратную ставку Банка России.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении каждого конкретного дела по существу.

В силу абзаца 4 статьи 25 Федерального  закона  от  31.03.199 № 69-ФЗ «О газоснабжении  в РФ», управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в подтверждение   деятельности  по теплоснабжению и присвоению статуса единой  теплоснабжающей организации в г.о. Самара представил  приказ Минэнерго №1155 от  14.12.2023, соглашение  об  исполнении схемы  теплоснабжения  г.о. Самара №19 от  27.02.2024, выписка из ЕГРН на здание  центральной  котельной, выдержки из договора  ресурсоснабжения в целях содержания  общего имущества в МКД и договора теплоснабжения, а также сведения с сайта  ГИС ЖКХ и сведения с сайта  ООО ТЭК «Нефтегаз».

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении N 7, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы законной неустойки  301 486 руб. 08 коп., рассчитанной,  исходя из  абз. 4 ст. 25 Федерального закона от  31.03.199 № 69-ФЗ «О газоснабжении  в РФ»,  1/300, 1/170,1/130 ключевой ставки ЦБ РФ  -9,5%,  которую следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, а в остальной части пени взысканию не подлежат.

При указанных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично в сумме  7 493 849 руб. 19 коп., в том числе: 7 192 363 руб. 11 коп. основного долга, 301 486 руб. 08 коп.  пени, в остальной части в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 61 498  руб. 83коп., следует отнести на  ответчика, с учетом п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, и взыскать с последнего в указанной сумме согласно ч.1 ст.110 АПК РФ в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в  доход Федерального  бюджета РФ платежным поручением  №100418 от  11.04.2024 в сумме  61498 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая Компания "Нефтегаз" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ИНН <***>)   7 493 849 руб. 19 коп., в том числе: 7 192 363 руб. 11 коп. основного долга, 301 486 руб. 08 коп.  пени, а также расходы по госпошлине в сумме  61 498 руб.

В остальной части в иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.М. Разумов