Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А55-33495/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 июня 2019 года

Дело №

А55-33495/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2019 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

От 12 ноября 2018 года №

к ПАО "Мегафон"

Третье лицо - Акционерное общество "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем"

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 09.09.2018);

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 01.04.2019);

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском о взыскании с ответчика 22 762 руб. 38 коп., в том числе: основной долг в размере 18 000 руб. 000 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4762 руб. 38 коп. за период с 01.01.2016 по 13.05.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по день фактической оплаты долга, исходя их суммы долга 18 000 руб. 00 коп. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты основного долга.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 19 800 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 18 000 руб. 00 коп., пени в размере 1800 руб. 00 коп.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в предварительное судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, не явилось.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 между ФГУП «РЭУ МО РФ» в лице филиала «Самарское ПРП» -филиал ФГУП «РЭУ» МО РФ» и ЗАО «СМАРТС» и заключен договор № 100/02.03.02.229 (далее - Договор).

В соответствие с Указом Президента РФ «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» от 15.09.2008 г. № 1359, постановлением Правительства РФ «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 15.09.2008 г. № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» от 22.11.2008 г. № 875, ФГУП «Ремонтно - эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» реорганизовано путём преобразования в Открытое акционерное общество «Ремонтно - эксплуатационное управление» (ОАО «РЭУ») 18.06.2009.

В соответствие с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно -правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В связи с вступлением в силу гл. 4 ч. 1 ГК РФ организационно-правовая форма ОАО «РЭУ» приведена в соответствие с требованиями законодательства и с 05.06.2015 г. полное наименование общества - Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

В соответствие с условиями Договора, Ответчик размещал в период с 01.03.2005 по 31.10.2015 оборудование, необходимое для работы сети GSM, на площадке около дымовой трубы и на площадке дымовой трубы котельной, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Рощинский, принадлежащей Истцу.

Согласно п. 3.1. Договора, за размещение своего оборудования арендатор обязан выплачивать арендодателю 9000,00 руб. ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения счёт-фактуры.

В нарушение условий Договора, арендатор не оплатил услуги арендодателя за размещение своего оборудования за сентябрь и октябрь 2015 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 18 000,00 руб.

ОАО «РЭУ» в адрес АО «СМАРТС» направлена претензия с требованием отплатить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена без внимания.

Общим собранием акционеров ОАО «СМАРТС» было принято решение о реорганизации путем выделения из ОАО «СМАРТС» самостоятельного юридического лица АО «СМАРТС-Самара».

Согласно Передаточному акту от 01.09.2014 года, утвержденному Общим собранием акционеров ОАО «СМАРТС» (протокол 48 от 01 сентября 2014 года) от ОАО «СМАРТС» в АО «СМАРТС-Самара» были переданы права и обязанности по указанному в исковом заявлении договору.

Так, согласно разделу 2 Передаточного акта от 01.09.2014 года договор №100/02.03.02.229 от 01.03.2005 года с контрагентом ОАО «РЭУ», филиал "Самарский" был передан в АО «СМАРТС-Самара» (п.22). Соответственно, права и обязанности по этому договору были переданы АО «СМАРТС-Самара».

01.02.2016 АО "СМАРТС-Самара" переименовано в АО "Мобиком Волга".

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на сайте nalog.ru АО «Мобиком Волга» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 16.06.2017.

Правопреемником АО «Мобиком Волга» согласно указанных сведений является ПАО «Мегафон» (127006, Москва, переулок Оружейный, д. 41; 443080, <...>)

Таким образом, ОАО «СМАРТС» выбыло из вышеназванных правоотношений с контрагентом ОАО «РЭУ», филиал "Самарский", основанных на договоре №100/02.03.02.229 от 01.03.2005.

Таким образом, у ПАО «Мегафон» образовалась задолженность перед истцом в размере 18 000 руб. 00 коп.

Как указано в п. 4.1 договора, при неуплате пользователем платежей в установленные настоящим договором сроки, владелец вправе начислить пени в размере 0,05 % просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Расчёт пени в соответствии с п. 4.1. договора:

Сумма долга: 18 000,00 руб.

Период просрочки платежа: с 01.01.2016 г. по 27.05.2019 г. = 1243 дней 0,05% от 18 000,00 руб. составляет 9,00 руб. Расчёт пени: 9,00 х 1243 = 11 187,00 руб.

Учитывая, что в соответствии с п. 4.1. Договора, размер пени ограничивается 10% от суммы задолженности, то истцом начислены ответчику пени в размере 1800,00 руб. (18000,00/ 100 х 10).

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается на то, что по его мнению истцом не подтверждено направление ответчику счетов-фактур, необходимых для оплаты, однако в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика документов, необходимых для оплаты арендной платы по указанному договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности во внимание суда не принимаются, поскольку согласно п. 3.1. Договора, оплата производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения Пользователем (Ответчиком) счёт-фактуры от Владельца (Истца).

Платёжные документы за сентябрь 2015 г. (счёт-фактура, акт оказанных услуг) были направлены в адрес Ответчика 26.10.2015 г. Согласно отчёта об отслеживании почтовых отправлений данные документы получены Ответчиком 28.10.2015 г. Соответственно, согласно п. 3.1. Договора, срок для добровольного исполнения обязательств по оплате полученных в сентябре 2015 г. услуг истекает 11.11.2015.

Платёжные документы за октябрь 2015 г. (счёт-фактура, акт оказанных услуг) были направлены в адрес Ответчика 02.12.2015 г. Согласно отчёта об отслеживании почтовых отправлений данные документы получены Ответчиком 04.12.2015 г. Соответственно, согласно п. 3.1. Договора, срок для добровольного исполнения обязательств по оплате полученных в октябре 2015 г. услуг истекает 18.12.2015.

АО «РЭУ» направило исковое заявление в Арбитражный суд самарской области посредством почтовой связи 09.11.2018, то есть с соблюдением срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего 2000 руб.00 коп. госпошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мегафон" в пользу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 19 800 руб.00 коп., в том числе: 18 000 руб.00 коп. задолженности и 1800 руб.00 коп. пени.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мегафон" 2000 руб.00 коп. госпошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1