Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А50-26236/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.09.2017 года Дело № А50-26236/17

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2017 года. Полный текст решения изготовлен 21.09.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ремянниковой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области дело по иску

Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г.Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, дов. от 17.02.2017;

от ответчика: ФИО3, дов. от 17.04.2017



УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (ответчик) о взыскании пени в сумме 7 683 858,32 руб. за нарушение срока поставки товара получателям, предусмотренного п. 5.1.2 государственного контракта № 399 от 20.06.2016, штрафа в размере 284 595,12 руб. за нарушение сроков представления отчетных документов, установленных п. 5.1.9 государственного контракта.

Ответчик иск не признает в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Не оспаривая факт допущенной просрочки поставки товара получателям, не согласен с произведенным истцом расчетом суммы неустойки, ссылается на необоснованное начисление истцом пени в отношении 165 получателей от неизменной разницы между неизменными величинами 5 691 902,35 руб. и 4 560 891,97 руб., исходя из такого расчета пеня начисляется 165 раз на одну и ту же величину. По расчету ответчика, сумма неустойки за нарушение срока поставки товара получателям, предусмотренного п. 5.1.2 контракта, составляет 83 173,17 руб., при этом ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик не согласен с начислением штрафа, считает, что условие контракта об уплате штрафа противоречит порядку несения ответственности поставщиком, установленному ч. 7-8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 4, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и является недействительным в силу недопустимости применения штрафа в отношении нарушения обязательства, срок исполнения по которому установлен, применению не подлежит. Начисление и взыскание штрафа в заявленном размере нарушает принципы справедливости, соразмерности ответственности тяжести правонарушения. Ответчик также заявил о применении ст.333 ГК РФ.

С согласия сторон спора, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Государственным учреждением - Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Заказчик, отделение Фонда) и Обществом с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт № 399 от 20.06.2016г. на поставку в 2016 году средств при нарушении функций выделения (мочеприемников) для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края (официальный сайт - 0256100000216000245)) (далее - Контракт).

В соответствии с положениями ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Контракт заключен в электронной форме.

По утверждению истца, Поставщиком нарушены сроки поставки Товара Получателям.

Пунктом 5.1.2. контракта установлено, что поставщик обязан поставить товар до места проживания получателей, указанных в списках получателей, которые предоставляются заказчиком, в течение 30 дней с момента передачи списков, но не ранее подписания сторонами акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании контракта.

В п. 5.1.4. стороны согласовали, что при выдаче товара получателю поставщик обязан оформить акт сдачи-приемки товара получателем (по форме, приведенной в Приложении № 2 к контракту), который подписывается поставщиком и получателем либо законным представителем получателя, либо представителем получателя по доверенности, оформленной надлежащим образом.

Списки получателей переданы представителям поставщика по доверенности ФИО4, ФИО5 30.06.2016, 05.07.2016, 19.07.2016, 22.07.2016, 02.08.2016, 26.08.2016, 15.09.2016.

Таким образом, в соответствии с п. 5.1.2. контракта срок поставки ответчиком товара получателям по спискам не позднее 30.07.2016, 04.08.2016, 18.08.2016, 21.08.2016, 01.09.2016, 25.09.2016 и 15.10.2016 соответственно.

Между тем, как следует из актов сдачи-приемки товара получателям, поставщиком нарушены сроки поставки товара в отношении 165 получателей.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрена ответственность поставщика при нарушении сроков поставки, установленных пунктами 5.1.1., 5.1.2. контракта, в соответствии с которым в случае нарушения поставщиком сроков поставки заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара Получателям истец начислил пени в размере 7 683 858, 32 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1.9 контракта поставщик обязан передать заказчику отчетные документы, предусмотренные п. 3.2. контракта не чаще двух раз в месяц не позднее 15 и (или) 28 числа каждого месяца. Отчетные документы должны быть переданы заказчику не позднее 15 (пятнадцати) дней со дня получения товара получателем.

Поставщиком 23.08.2016 для оплаты были представлены отчетные документы: счет на оплату № ТГМК0001268 от 23.08.2016 г. на сумму. 370 305, 45 руб., счет-фактура № ТГМК 2360004 от 23 августа 2016 г., Акт поставки Товара № 2360004 от 23.08.2016 г. о поставке Товара за период с 29.07.2016 г. по 19.08.2016 г. и Акты сдачи-приемки Товара Получателям. Так, согласно Акту сдачи-приемки Товара Получателем ФИО6 Товар был поставлен 29.07.2016 г., с учетом требований п. 5.1.9 Контракта данные документы должны были быть представлены Заказчику не позднее 15.08.2016 г., а документы на оплату были предоставлены только 23.08.2016г.

В соответствии с п. 6.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением нарушения сроков поставки товара, предусмотренных п.5.1.1, п. 5.1.2), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 5 (пять) процентов от цены настоящего контракта.


Таким образом, истец предъявил ко взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 5.1.9 контракта, в размере 284 595,12 руб.

18.04.2017 истец направил в адрес поставщика претензию от 13.04.2017 № 04-24/04-3189 с требованием оплатить в добровольном порядке вышеуказанные суммы пени и штрафа.

Поскольку данное требование ответчиком не исполнено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

При этом, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными ст. 506-522 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 531 ГК РФ).

В ст. 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Положениями ст. 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4, 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в отношении 165 получателей ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, установленных п. 5.1.2 контракта.

По расчету истца, размер неустойки в связи с нарушением ответчиком предусмотренного п. 5.1.2. контракта срока поставки составляет 7 683 858,32 руб.

В ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктами 6-8 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Установленная в п. 6.5. контракта ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан несоответствующим условиям п. 5.1.2., 6.5. контракта, п. п. 6-8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 на основании следующего.

В соответствии с буквальным толкованием условий пунктов 2.1., 5.1.2., 5.1.4. контракта у ответчика возникло обязательство по поставке товара в отношении каждого получателя, указанного в списке, в установленный п. 5.1.2. контракта срок. Таким образом, сколько актов сдачи-приемки товара получателем было оформлено поставщиком, столько этапов поставки включало исполнение контракта.

Истец рассчитывает неустойку в отношении каждого этапа (каждой поставки получателю) исходя из всей цены контракта, между тем Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014).

Из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, в связи с чем неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов поставки, которые не были осуществлены в установленный контрактом срок.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, необходимо использовать соотносимые величины при применении формул, предусмотренных Правилами № 1063.

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, соответственно, при исчислении неустойки по Правилам N 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Изложенное соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657.

Методика расчета неустойки, предложенная истцом, не может быть признана обоснованной, поскольку, используя при расчете общую цену контракта, истец вместе с тем при определении показателя для установления коэффициента К, принимает в качестве срока исполнения обязательств по контракту не суммарный срок поставки всего товара по всем заявкам, а срок исполнения по отдельной заявке. Таким образом, базой для расчета суммы неустойки в отношении каждого из 165 эпизодов послужила стоимость всего контракта, а не стоимость товара, поставляемого по данной партии.

Помимо этого, с учетом того, что сроки поставки и цена товара по каждому получателю не совпадают, соответственно, на каждую определенную дату стоимость исполненных в срок обязательств также различна. Истцом же при расчете суммы пени за разные периоды просрочки применяется общая цена контракта (5691902,35 руб.) и одна и та же неизменная стоимость фактически исполненного в срок (4560891,97 руб.).

Указанный подход свидетельствует об использовании неравнозначных величин и соответственно искажает заложенный в Правилах № 1063 смысл, направленный на установление размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.

При использованной истцом методике расчета, сумма предъявленной истцом неустойки за несвоевременную поставку товара общей стоимостью 5691902,35 руб., составила 7683858,32 руб., что явно неразумно и не соответствует критерию соотношения размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию сумм пени необходимо применять ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых, действующую на дату вынесения судом резолютивной части решения.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков поставки товара получателям, суд принимает во внимание расчет неустойки, произведенный истцом с учетом складывающейся судебной практики, исходя из вышеизложенной позиции на основании показателей цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении отдельного этапа (поставки товара конкретному получателю) с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5 % годовых.

Согласно данному расчету, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных п. 5.1.1 контракта, составляет 78 552,46 руб., данный расчет признан судом правильным, соответствующим Правилам № 1063, условиям контракта, обстоятельствам настоящего дела.

Исходя из того, что ответчиком нарушены согласованные сроки поставки товара, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, п. 6.5. контракта, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

С учетом приведенных выше обоснований, ст.333 ГК РФ, суд считает сумму пени 78 552,46 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения данного размера пени судом не установлено.

Кроме того, истец начислил и предъявил ответчику ко взысканию штраф в размере 284 595,12 руб. за нарушение сроков представления отчетных документов, установленных п. 5.1.9 государственного контракта № 399 от 20.06.2016, на основании п. 6.6 контракта, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением нарушения сроков поставки товара, предусмотренных п.5.1.1, п. 5.1.2), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 5 (пять) процентов от цены настоящего контракта в сумме 284 595,12 руб.

Ответчик считает, что условие контракта об уплате штрафа противоречит порядку несения ответственности поставщиком, установленному ч. 7-8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 4, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и применению не подлежит в силу недопустимости применения штрафа в отношении нарушения обязательства, срок исполнения по которому установлен, применению не подлежит.

Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, ссылаясь на минимальное нарушение: просрочка по отчетным документам допущена в отношении предоставления одного акта сдачи-приемки товара получателю ФИО6 Сумма по акту сдачи-приемки товара составляет 398,37 руб. Ответчик полагает, что сумма штрафа должна быть снижена до этой суммы.

Доводы ответчика о необоснованном начислении штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению отчетных документов подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом согласно подпункту б пункта 4 Правил № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Условиями контракта (п. 6.6) предусмотрено взимание штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 5 (пять) процентов от цены настоящего контракта в сумме 284 595,12 руб.

Факт просрочки предоставления ответчиком документов на оплату по получателю ФИО6 установлен, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6.6 контракта.

При этом суд находит убедительными следующие доводы ответчика.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44- 15 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Штраф как мера ответственности носит компенсационный характер. Взыскиваемый штраф должен компенсировать неисполнение или ненадлежащее исполнение того или иного обязательства, а не нести карательное значение. Между тем, очевидно, что в рассматриваемом споре штраф Истцом применен как карательная мера.

Начисление и взыскание штрафа в полном объеме нарушает принципы справедливости, соразмерности ответственности тяжести правонарушения и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Отступление от данных принципов позволяет применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение, нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства, ведет к недобросовестному и незаконному поведению, из которого извлекается преимущество, что противоречит п. 1,3 и 4 ст. 1 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что действующим законодательством не установлен запрет по применению норм ст. 333 ГК РФ к ответственности в виде штрафа, установленного государственным контрактом.

Принимая во внимание, что предусмотренная контрактом мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 284 595,12 руб. нарушает баланс интересов должника и кредитора, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, выразившегося в

просрочке предоставления одного акта сдачи-приемки товара получателю,

учитывая компенсационный характер меры ответственности, отсутствие неблагоприятных последствий допущенного нарушения, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд на основании заявления ответчика считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 руб. На такие разумные штрафные санкции направлена воля законодателя (п.6 Правил определения размера штрафа…, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика с учетом положений ч. 3 ст. 110 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) пени в размере 78 552,46 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 342 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И.Е.Ремянникова