Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А65-27466/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-27466/2021


Дата принятия решения – 12 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русобортэкспорт-Агро» (далее – ООО «Русобортэкспорт-Агро») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»; страховая компания) о взыскании 40 134 руб. 08 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку и 687 726 руб. 19 коп. неустойки с дальнейшим её начислением до даты фактического погашения долга.

В обоснование исковых требований указано на отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном размере по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 03.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 произведено правопреемство на стороне истца на общество с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» (далее – общество; ООО «Дорожная помощь»).

В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об увеличении иска в части страхового возмещения до 91 300 руб. 08 коп., в части неустойки – уменьшение до 325 472 руб. с дальнейшим её начислением до даты фактического погашения долга.

Уменьшение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям с учётом произведенного уточнения.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Привлечённые арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр» (далее – ООО «РЭЦ») и общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее – ООО «ЛК Газинвестгрупп») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От третьих лиц отзывы на иск не поступили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2018 г. в 13 час. 15 мин. возле дома № 53а по ул. Чистопольская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Джетта г/н <***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Хёндай г/н <***> под управлением водителя ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2018 водитель ФИО6 за нарушение пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Хёндай на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Собственник автомашины Фольксваген Джетта 08.10.2018 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения посредством ремонта на станции технического обслуживания (далее – СТОА). Страховой компанией 08.10.2018 был организован осмотр транспортного средства в ООО «Бюро независимой экспертизы+» с составлением акта осмотра б/н от 08.10.2018.

По результатам проведения заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 803454 от 09.10.2018 и на основании заявления потерпевшего о выборе СТОА страховой компанией выдано направление на ремонт № ЕЕЕ 1020482357 D№002 от 30.10.2018. Согласно отметке в этом направлении последнее вручено потерпевшему 09.11.2018.

Проведение ремонта не производилось в связи с отказом СТОА по причине не согласования со страховой компанией стоимости запасных частей, о чём свидетельствует отметка «Запчасти не заказывались. Ремонт не производился. Не проходит по стоимости з/ч», проставленная СТОА на направлении на ремонт. Подлинник направления на ремонт с отметкой СТОА об отказе в ремонте представлен истцом в судебном заседании и приобщён к материалам дела.

В связи с отказом в проведении ремонта потерпевший направил заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Со стороны страховой компании произведены выплаты страхового возмещения 22.11.2018 и 18.07.2019 в размерах 38 800 руб. и 23 900 руб., что свидетельствует о согласии ответчика с денежной формой выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения жалобы истца Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) принято решение № У-21-120181/5010-008 от 06.10.2021 о частичном удовлетворении жалобы и взыскании со страховой компании 23 900 руб. страхового возмещения и неустойки.

После решения финансового уполномоченного ответчиком 12.10.2021 произведена выплата 23 900 руб. Общий размер выплаты страхового возмещения составил 86 600 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения со стороны АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в сумме 74 528 руб.

Размер вышеуказанных перечислений подтвержден сторонами в ходе судебного разбирательства и ими не оспаривается.

По договору уступки права требования от 13.04.2018 право требования выплаты страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию ФИО4 было уступлено ООО «РЭЦ», которым, в свою очередь, право требование переуступлено ООО «ЛК Газинвестгрупп» по договору уступки права требования от 25.06.2019. В дальнейшем ООО «ЛК Газинвестгрупп» уступило право требования ООО «Русобортэкспорт-Агро» по договору уступки права требования от 29.10.2021, а ООО «Русобортэкспорт-Агро» - ООО «Дорожная помощь» по договору уступки права требования от 29.12.2021.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного относительно размера страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определение стоимости ремонта на основании Единой методики с учётом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела, основано на выводах Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016.

Правомерность применения указанной стоимости подтверждена сложившейся судебно-арбитражной практикой, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 № Ф06-49867/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А65-8242/2019.

Соответственно, арбитражный суд считает экспертное заключение, проведённое в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, недостоверным. По этому же основанию судом отклоняются возражения ответчика о необходимости определения размера ущерба по справочникам запасных частей, а не по среднерыночным ценам.

В целях установления действительного размера вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «САЯР», эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 2181/06 от 01.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта с учётом среднерыночной стоимости запасных частей без учёта износа составляет 177 900 руб.

Применение размера ущерба без учёта износа обусловлено отказом в проведении ремонта автомашины потерпевшего, то есть по вине страховой компании (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»). Данный подход нашёл своё отражение и в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021. Аналогичный подход был применён и финансовым уполномоченным, с решением которого согласилась страховая компания (решение не обжаловано и исполнено ответчиком посредством доплаты 23 900 руб.).

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

По результатам изучения экспертного заключения у суда не возникло сомнений ни в его беспристрастности, объективности и профессионализме эксперта, ни в качестве проведенной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца возражения относительно результатов судебной экспертизы не заявил.

Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составил 91 300 руб. (177 900 руб. – 86 600 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном размере страховой компанией не произведена, установленный законом 20-дневный срок нарушен, на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка. За заявленный истцом период с 22.11.2018 и по дату введения моратория 31.03.2022 сумма начисленной неустойки составит 1 429 082 руб. (139 100 руб. долг на 22.11.2018 х 1% за каждый день просрочки с учётом частичного погашения долга).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явного превышения над размером убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае размер неустойки значительно превышает действующую ставку рефинансирования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по получению своевременной оплаты.

Кроме этого суд учитывает, что истец не является стороной правоотношений «потерпевший – страховая компания», а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной с приобретением у граждан – потребителей прав требования к страховым компаниям по взаимоотношениям ОСАГО, основанных на выплате разницы страхового возмещения и соответствующей неустойки.

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несёт существенных негативных последствий от допущенной просрочки.

При изложенных обстоятельствах, взыскание неустойки в заявленном в иске размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым учесть большой размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства страховой компанией, а также выплату страхового возмещения во внесудебном претензионном порядке.

Суд учитывает, что ставка рефинансирования представляет собой отражение минимальной платы за пользование денежными средствами в Российской Федерации. Применение этой ставки в двукратном размере является отражением минимальной ответственности за неисполнение обязательств по оплате.

С учётом изложенного, размер правомерно заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 140 000 руб., что, в свою очередь, превышает размер двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период, и практически соответствует 0, 1 % ставке неустойки, обычно применяемой субъектами предпринимательских отношений в своих правоотношениях.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки не имеется. Снижение неустойки до суммы 140 000 руб. в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду того что ответчиком произведена выплата неустойки в размере 74 528 руб., остаток задолженности по ней составит 65 472 руб. (140 000 руб. – 74 528 руб.).

Поскольку предельный размер неустойки установлен законом в 400 000 руб., а истцом заявлено о взыскании неустойки до даты фактического погашения задолженности, при дальнейшем взыскании предельная сумма неустойки составит 260 000 руб. (лимит ответственности 400 000 руб. – определённая судом сумма неустойки в 140 000 руб.).

Истцом к взысканию также предъявлены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Реализуя своё право на прямое возмещение убытков, правопреемник потерпевшего обратился в суд, приложив заключение индивидуального предпринимателя ФИО8 № 205/13/05 от 30.04.2019 в подтверждение правомерности своего обращения.

Поскольку проведение указанной экспертизы обусловлено необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой своего права в связи с несогласием с оценкой, проведенной страховщиком, указанные расходы являются судебными расходами (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком размер расходов на оценку документально не оспорен и не опровергнут. Доказательства завышенности размера расходов не представлены.

В свою очередь, фактическое несение указанных расходов подтверждено представленными истцом копиями договора с оценщиком № 205/13/05 от 30.04.20219, акта № 185 от 14.05.2019, платёжного поручения № 232 от 25.06.2019 и самого заключения. В связи с этим арбитражный суд считает размер требования истца в части расходов на оценку подлежащим удовлетворению.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В целях распределения судебных расходов цена иска подлежит определению, исходя из суммы уточнённого иска. Данный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А65-9095/2020. Однако, уменьшение арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечёт изменение порядка распределения государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Резолютивная часть настоящего решения подлежит изложению с учётом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022 об исправлении арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» 91 300 руб. страхового возмещения, 65 472 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оценку и 8 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» неустойку, начисленную на сумму 91 300 руб., из расчёта одного процента от суммы фактического долга за каждый день просрочки, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического уплаты долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но не более суммы 260 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 335 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев