Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А65-24912/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-24912/2022


Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский медицинский комплекс "Ваше здоровье", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников жилья "Достоевского,50", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить нарушение прав и законных интересов истца, Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, путем демонтажа самовольно установленных ограждения и автоматического забора между жилыми домами по ул. Достоевского д. 48 и д.50

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ИНН <***>), МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ИНН <***>), Административная комиссия Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.11.2022,

представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 02.09.2021,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.09.2022 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский медицинский комплекс "Ваше здоровье", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников жилья "Достоевского,50", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить нарушение прав и законных интересов истца, Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, путем демонтажа самовольно установленных ограждения и автоматического забора между жилыми домами по ул. Достоевского д. 48 и д.50.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023, 06.03.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражала по существу исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 16:50:000000:25263, расположенное по адресу: РТ, <...>.

Указав, что между жилыми домами №48 и №50 по ул. Достоевского незаконно в нарушение Правил благоустройства г. Казани установлены ограждение с автоматическими воротами, которые препятствуют свободному доступу пешеходов и автотранспорта к принадлежащему истцу на праве собственности помещению, последний обратился с исковым заявлением об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, путем демонтажа ограждения и автоматических ворот.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.155.5 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы №4-12 от 18.10.2006, на придомовой территории не допускается самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий в нарушение установленного порядка.

На основании п.155.11 Правил не допускается самовольно перекрывать внутриквартальные проезды посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств.

Согласно представленному в материалы дела ответу Управления архитектуры и градостроительства г. Казани №15/07-исх-ОГ/14480 от 11.12.2021 эскизным предложением ограждение жилого дома не предусмотрено, эскизное предложение благоустройства (в части ограждения) жилых домов №48, 50, 52 по ул. Достоевского на рассмотрение в Управление не поступало.

Постановлением Административной комиссии г. Казани от 19.07.2022 привлечен к ответственности к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения за самовольную установку ограждения придомовой территорию.

Доказательства обжалования или отмены указанного постановления ответчиком в материалы дела не представлены.

Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани, Административной комиссией г. Казани представлены отзывы, в которых они подтверждают наличие нарушения и поддерживают исковые требования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между домами №48 и №50 по ул. Достоевского незаконно в нарушение Правил благоустройства г. Казани установлено ограждение с автоматическими воротами.

В дополнении к отзыву ответчик ссылался на отсутствие доказательств наличия обстоятельств, которые бы препятствовали согласованию проекта установки ограждения многоквартирного жилого дома.

Между тем, доказательства согласования такого проекта или хотя бы принятия к тому мер материалы дела также не содержат, а доводы ответчика о возможности согласования проекта документально не подтверждены и, боле того, противоречат административному материалу, которым установлена противоправность существования ограждения с автоматическими воротами.

Ответчик, возражая по существу исковых требований, указал, что истец обеспечен доступом к помещению (посетители клиники истца имеют свободный доступ (проход) к помещению), соответственно, наличие ограждения и ворот не нарушает его прав и законных интересов.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи осмотра объекта спора, доступ к помещению истца осуществляется между домами №48 и №50 и для доступа транспортных средств к помещению истца необходимо использовать пульт от автоматических ворот, тогда как у истца, осуществляющего деятельность по оказанию медицинских услуг, объективно отсутствует возможность обеспечить соответствующим пультом управления всех своих клиентов, заинтересованных в наличии не только пешеходного подхода, но и подъезда к помещению истца. Соответственно, истец лишен возможности обеспечить подъезд своих посетителей к нежилому помещению, что ответчиком, указывавшим на наличие свободного прохода ( не подъезда), по существу не отрицалось.

Кроме того, доступ клиентов истца пешим способом также невозможен без использования домофона, то есть он не является свободным по причинам, зависящим от волеизъявления и действий ответчика, а не истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что наличие спорного ограждения, установленного с нарушением требований законодательства, не нарушает законные интересы истца, связанные с ведением им предпринимательской деятельности в нежилом помещении, собственником которого он является.

Также ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что ограждение возведено не им, а застройщиком при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, в связи с чем полагал себя ненадлежащим ответчиком.

Действительно, застройщик ООО «Строительная компания «Аркада» в письме №576 от 13.12.2021, а также в отзыве подтвердило факт установки ограждения и автоматических ворот.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что на данный момент надлежащим ответчиком является застройщик, а не товарищество собственников жилья.

В ответе №61370-ПСП от 20.05.2022 Управление архитектуры и градостроительства г. Казани указало, что согласно данным КМГИС территория между домами №48 и №50 входит в границы земельного участка, являющегося собственностью жилого дома №50.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно решению Государственной жилищной инспекции РТ №06/10/7817 от 24.09.2021 ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом №50 по ул. Достоевского с 01.10.2021 по настоящее время.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспаривались.

Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства при эксплуатации жилого дома и обладающим полномочиями по распоряжению, в том числе демонтажу общего имущества, является непосредственно ответчик.

Также не может быть признана обоснованной позиция ответчика о том, что истец не обладает правом на предъявление соответствующих исковых требований, поскольку полномочиями на предъявление требования о демонтаже наделены органы местного самоуправления. Ответчиком не учтено, что наличие соответствующим полномочий у органов местного самоуправления не исключает возможность использования истцом гражданско-правовых способов защиты, предоставленных ему законодательством как собственнику нежилого помещения.

Помимо прочего, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, в обоснование чего указано на применение исковой давности к требованиям, основанным на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, забор представляет собой ограждающую конструкцию, имеющую вспомогательное назначение, является элементом благоустройства, а не объектом капитального строительства и не объектом недвижимости.

В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 N 1160/13).

Исходя из изложенного, нормы, регулирующие правоотношения по поводу самовольной постройки, к металлическому ограждению не применимы, в связи с чем не имею также значения изложенные в дополнении к отзыву доводы о том, что истец не является собственником земельного участка, на котором расположено ограждение, и о том, что оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, исковые требования направлены на устранение нарушений, не связанных с лишением владения, а именно на приведение земельного участка в состояние, которое бы соответствовало законодательству и при этом не нарушало бы интересы истца.

При этом в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), срок исковой давности не распространяется.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца размере 6 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Товарищество собственников жилья "Достоевского,50", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский медицинский комплекс "Ваше здоровье", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, путем демонтажа самовольно установленных ограждения и автоматического забора между жилыми домами по ул. Достоевского д. 48 и д.50.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Достоевского,50", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский медицинский комплекс "Ваше здоровье", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов