Решение от 25 января 2017 г. по делу № А65-26056/2016

1772/2017-14885(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26056/2016

Дата принятия решения – 26 января 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.П.

Андреева,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковое заявление

Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***> )

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные

Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 67 553 руб. долга, 377 199,39 руб. пени

о расторжении договора аренды земельного участка № 603 от 14.05.1996 с участием:

от истца – представитель по доверенности от 25.10.2016 ФИО3 от ответчика – представитель по доверенности от 17.02.2016 ФИО4

установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2, - о расторжении договора аренды земельного участка № 603 от 14.05.1996, о взыскании 67 553 руб. долга, 377 199,39 руб. неустойки.

Ответчик дал пояснения, представил отзыв, иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и Акционерным обществом «Энергозащита» (арендатором) 14.05.1996 заключен договор на аренду земли № 603, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 0,844 га (кадастровый номер 16:52:080401:26), расположенный в районе БСИ, под производственную базу сроком на 49 лет.

10.06.2005г. между АО «Энергозащита» и Обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 28.09.2016. Зарегистрирован договор перенайма 05.08.2005г.

13.07.2007г. между Обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ» и Мирзаяновым Рашидом Мухаметшовичем заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Зарегистрирован договор перенайма 30.07.2007г.

09.09.2010г. между ФИО5 и ФИО6 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Зарегистрирован договор перенайма 28.09.2010г.

20.02.2013г. между ФИО6 и ФИО2 (Ответчиком) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Согласно п. 1.1. ФИО7 Вахитовна передала ФИО2 свои права и обязанности по Договору № 603 аренды земельного участка от 14.05.1996г. Зарегистрирован договор перенайма 07.03.2013г.

Согласно п. 2.1 Договора аренды размер арендной платы устанавливается в виде стабильных платежей за 1 кв.м земельной площади в расчете на год. Арендная плата вносится Арендатором до 15.07,15.11 (по 50%).

Согласно расчету задолженности по договору аренды, приведенному истцом в иске, в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 67 553 руб., а также пени за период с 16.07.2013 по 27.09.2016 в размере 377 199,39 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец заявлен об отказе от иска в части требования о взыскании 67 553 руб. долга период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев представленные документы, суд считает возможным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворить ходатайство истца и принять отказ от иска в части требования о взыскании 67 553 руб. долга период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.07.2013 по 27.09.2016 в размере 377 199,39 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно раздела 5 Договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пени в размере 0,2% от суммы недоимки на каждый день просрочки.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными

средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленного расчета следует, что у арендатора имелась просрочка по ее уплате за период с 07.03.2013г. по 30.06.2016г.

Вместе с тем, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, а истец обратился в суд с настоящим иском 03.11.2016, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период 16.07.2013 по 02.11.2013 истек.

Таким образом, обоснованным периодом начисления неустойки, заявленным истцом в пределах срока исковой давности является период с 03.11.2016 по 27.09.2016.

Судом установлено, что решением Верховного Суда Республики Татарстан от 12.08.2016 по делу № 3а-202/2016 определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:52:080401:26, равная его рыночной стоимости в размере 3 138 000 руб.

Таким образом, размер арендной платы по договору составлял 32 635,20 руб. в год (3 138 000 руб. * 1,04 * 1), 16 317,60 руб. – в полугодие.

Принимая во внимание действительный размер арендной платы и платежи ответчика, отраженные в расчете истца и представленные ответчиком платежные поручения, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, по расчету суда, учитывая алгоритм начисления неустойки истцом (последовательно за каждый месяц), размер неустойки за период с 03.11.2016 по 27.09.2016 составляет 368 032,36 руб.

Ответчиком заявилено о несоразмерности неустойки, просил снизить ее размер, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижение судом неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Основной целью сдачи помещения в аренду является получение прибыли за счет арендной платы.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, является несоразмерным последствиями нарушения ответчиком обязательств.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что оплатил долг, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки в два раза до 122 677,45 руб., что не противоречит положениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 122 677,45 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка № 603 от 14.05.1996.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п.3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 06/1082 от 29.09.2016г. с предложением оплатить задолженность по арендной плате в сумме 67 553 руб. в 10-дневный срок со дня получения претензии и предложением расторгнуть договор аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 73 от 17.11.2011г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента образования и уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Как следует из претензии № 06/1082 от 29.09.2016г., сумма задолженности, которую истец просил погасить, и в связи с просрочкой внесения которой истец предложил расторгнуть договор, фактически составляла задолженность, образовавшаяся за период 01.01.2016г. по 30.06.2016г. (первое полугодие 2016 года). При этом на момент обращения с указанной претензией задолженность по договору за 2013, 2014, 2015 годы у ответчика отсутствовала в связи с ее оплатой ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент направления претензии 29.09.2016г. задолженность ответчика по договору аренды за 2013, 2014, 2015 годы отсутствовала, и фактически основанием к расторжению договора послужило наличие задолженности за первое полугодие 2016 года, то есть арендатор не внес арендную плату один раз, которая также была в последующем оплачена ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора при наличии оплаты задолженности ответчиком не может являться обоснованным и соответствующим положениям ст.619 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части требования о взыскании 67 553 руб. долга, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2,

г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального

казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город

Набережные Челны", г.Набережные Челны, , (ОГРН <***>, ИНН <***>)

122 677,45 руб. пени. В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2,

г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального

бюджета 4 680 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев