Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А56-9466/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9466/2018
03 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экотранс»

о признании недействительным решения от 11.12.2017 по делу №РНП-78-1205/17

при участии

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 13.01.2020,

от заинтересованного лица – не явился, извещен

третьи лица - не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 11.12.2017 по делу №РНП-78-1205/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экотранс» (далее – ООО «Экотранс», Общество).

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-30396/2019.

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по делу, в судебном заседании 17.08.2020 производство возобновлено.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт № 0172200002117000036-0230688-01 от 22.08.2017 на санитарную очистку территорий по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, территория между д. 49 корп.2 лит. Б по Лагерному ш. и рекой Большой Ижорой (далее – Контракт).

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено его расторжение по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что объект 29.08.2017 передан в работу. Подрядчик 24.10.2017 направил заказчику уведомление о готовности Объекта к сдаче с комплектом документов. Учреждение истребовало дополнительные документы, работы не приняло, а уведомлением от 17.11.2017 исх. № 902 в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта, ссылаясь на то, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, предоставил исполнительную документацию не в полном объеме, объем работ, предъявляемых к приемке, не соответствует фактически выполненному, работы выполнены некачественно.

В связи с указанными обстоятельствами Учреждение представило в Управления сведения (вх. №28690- эп/17 от 01.12.2017) в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, рассмотрев представленные Учреждением сведения в отношении Общества, вынесло решение от 11.12.2017 по делу №РНП-78-1205/17 о невключении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение оспорило указанное решение в арбитражный суд.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, он отравил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Подрядчику 30.11.2017 посредством электронной почты, а также передал нарочно.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 01.12.2017 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 11 Правил №1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В рамках дела №А56-30396/2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» о взыскании 6 698 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 0172200002117000036-0230688-01 от 22.08.2017, установлено, что заказчик правомерно отказался от приемки работ и исполнения Контракта по основаниям, указанным в уведомлении от 30.11.17 исх. № 952, однако факт выполнения Обществом работ на 6 458 410 руб. 35 коп. признал доказанным. Данный вывод был поддержан судами апелляционной и кассационной инстанциями.

По результатам судебной экспертизы получено заключение от 19.03.2019 № 120-А56-30396/2019-СТЭ. Эксперт пришел к выводу, что стоимость выполненных и подтвержденных представленными в материалы дела документами работ по Контракту составляет 6 458 410 руб. 35 коп. Определить качество выполненных работ эксперт не смог в связи с отсутствием в материалах дела соответствующей информации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Представителем Общества были даны пояснения Комиссии УФАС, что в силу неоднократных действий со стороны заказчика по оказанию давления в неустановленных целях, исходя из созданной заказчиком ситуации, навязываемых в одностороннем порядке не предусматриваемых ранее условиях, а также в целях сохранения взаимно плодотворного сотрудничества и его дальнейшего развития, в ответ на отказ заказчика от расторжения контракта (исх. №936 от 28.11.2017) 29.11.2017 Общество рассмотрело вопрос об уменьшении цены контракта. В адрес заказчика были направлены документы предусмотренные п. 3.3 контракта: акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.11.2017, счет №1012 от 29.11.2017, акт №91 от 29.11.2017.

Обществом были предприняты попытки по устранению выявленных недостатков, в том числе, предложено уменьшении цены контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Принятие Заказчиком решения расторгнуть Контракт в одностороннем порядке не является безусловным основанием для включения сведений о Поставщике в РНП.

При этом, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что Комиссия УФАС обоснованно пришла к выводу о том, что нарушение Обществом обязательств по Контракту, послужившее основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, не связано с его недобросовестным поведением, а является следствием возникших обстоятельств (иного Учреждением не доказано).

Соответственно, поскольку Участник отстаивал свое право на реализацию Контракта, включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного Участником деяния.

На основании изложенного в удовлетворении требований Учреждения надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.