Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А32-15127/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15127/2017
г. Краснодар
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., при участии в судебном заседании, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, истца – индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича (ИНН 366300337355, ОГРНИП 304366307900192), от истцов: Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» (ИНН 3666082403, ОГРН 1033692001342) и Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (ИНН 3666089166, ОГРН 1033692002178) – Берг О.В. (доверенности от 01.01.2017), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича, Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» и Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А32-15127/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Берг О.В., Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» и Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании права собственности на следующие сооружения:

– площадью застройки 148,84 кв. м, в том числе, строение офиса 18,80 кв. м, расположенное на земельном участке по ул. им. Максима Горького, 108/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, с кадастровым номером 23:43:0303050:88;

– площадью застройки 132,48 кв. м, в том числе, строение офиса 21,6 кв. м, расположенное на земельном участке по ул. Гимназическая, 78 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, с кадастровым номером 23:43:0305056:1045;

– площадью застройки 2,86 кв. м, в том числе, сооружение объекта розничной торговли 5,50 кв. м, расположенное на земельном участке по ул. им. Чапаева, 79/А в Западном внутригородском округе города Краснодара с кадастровым номером 23:43:0207038:218;

– площадью застройки 252 кв. м, в том числе, строение для проведения настольных игр 17,60 кв. м, расположенное на земельном участке по ул. им. Максима Горького, 158 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, с кадастровым номером 23:43:0305054:328 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2018, ходатайства истцов о допросе эксперта и проведении по делу судебной экспертизы оставлены без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят решение от 10.10.2017 и постановление от 12.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податели жалобы указывают, что на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А32-34703/2016 отменено, следовательно, суд не вправе считать отказы в выдаче разрешений на строительство законными. Причины непредставления отказов в выдаче разрешений на строительство от 22.07.2016, 08.11.2016, 07.03.2017, 28.02.2017 и 17.03.2017 в суд первой инстанции являются уважительными, поскольку суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 65 Кодекса не определил предмет доказывания по делу. Отказы судов в назначении судебной экспертизы неправомерны.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании Берг О.В. поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.11.2014 администрация (арендодатель) и Берг О.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 4300021162, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок площадью 610 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0303050:88, расположенный по адресу: ул. им. Максима Горького, 108/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, для строительства офисов.

Администрация (арендодатель) и Берг О.В. (арендатор) 30.06.2015 заключили договор аренды земельного участка № 4300021619, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок площадью 617 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0305056:1045, расположенный по адресу: ул. Гимназическая, 78в Центральном внутригородском округе города Краснодара, для строительства офисов.

Администрация (арендодатель) и Берг О.В. (арендатор) 08.09.2015 заключили договор аренды земельного участка № 430002180, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок площадью 408 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0303054:328, расположенный по адресу: ул. Максима Горького, 158 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, с разрешенным использованием – для размещения детской площадки.

Администрация (арендодатель) и Берг О.В. (арендатор) 16.11.2015 заключили договор аренды земельного участка № 4300022081, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок площадью 218 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0207038:218, расположенный по адресу: ул. им. Чапаева, 79/А в Западном внутригородском округе города Краснодара, для размещения объектов розничной торговли.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар утвердил градостроительные планы земельных участков № RU23306000-00000000005155 (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305056:1045), № RU23306000-00000000004499 (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303050:88), № RU23306000-00000000005401 (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303054:328) и № RU23306000-00000000005470 (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207038:218).

Индивидуальный предприниматель Берг О.В. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлениями о выдаче разрешений на строительство спорных объектов.

Письмами от 18.03.2016 № 29/03-972, от 24.04.2016 № 29/6271-1, от 25.05.2016 № 29/6343-1 и от 31.05.2016 № 29/6742-1 индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. отказано в выдаче разрешений на строительство спорных сооружений.

Отказ от 18.03.2016 № 29/03-972 мотивирован несоответствием градостроительного плана от 15.07.2015 № RU23306000-00000000005155, а также несоответствием проектной документации постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 и статье 51 Градостроительного кодекса (в разделах «Пояснительная записка» и «Архитектурные решения» отсутствуют проектные характеристики проектируемого объекта: площадь застройки, общая площадь объекта, этажность, количество этажей, строительный объем), схемой планировочной организации не предусмотрены в границах земельного участка парковочные места для хранения автотранспорта в соответствии с автотранспорта в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар, не представлена схема организации рельефа, сведения об инженерном оборудовании, в сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения отсутствуют инженерные сети (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение) с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения), не представлены технические условия подключения возводимого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, согласование аэродрома «Краснодар-Центральный» в связи с расположением земельного участка в 15,30 км радиусе от контрольной точки аэродрома «Краснодар-Центральный», отсутствует содержание к внешнему виду здания (сооружения), цветовое решение фасадов, не представлен подлинник задания на проектирование согласованное с управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе Краснодаре.

Отказ от 24.04.2016 № 29/6271-1 мотивирован несоответствием градостроительного плана от 20.01.2015 № RU23306000-00000000004499, а также несоответствием проектной документации постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) (в разделах «Пояснительная записка» и «Архитектурные решения» отсутствуют проектные характеристики проектируемого объекта: площадь застройки, общая площадь объекта, этажность, количество этажей, строительный объем), схемой планировочной организации не предусмотрены в границах земельного участка парковочные места для хранения автотранспорта в соответствии с автотранспорта в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар, не представлена схема организации рельефа, сведения об инженерном оборудовании, в сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения отсутствуют инженерные сети (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение) с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения), не представлены технические условия подключения возводимого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, согласование аэродрома «Краснодар-Центральный» в связи с расположением земельного участка в 15,30 км радиусе от контрольной точки аэродрома «Краснодар-Центральный».

Отказ от 25.05.2016 № 29/6343-1 мотивирован несоответствием градостроительного плана от 16.11.2015 № RU23306000-00000000005470, а также несоответствием проектной документации постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 и статье 51 Градостроительного кодекса (в разделах «Пояснительная записка» и «Архитектурные решения» отсутствуют проектные характеристики проектируемого объекта: площадь застройки, общая площадь объекта, этажность, количество этажей, строительный объем), схемой планировочной организации не предусмотрены в границах земельного участка парковочные места для хранения автотранспорта в соответствии с автотранспорта в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар, не представлена схема организации рельефа, сведения об инженерном оборудовании, в сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения отсутствуют инженерные сети (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение) с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения), не представлены технические условия подключения возводимого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, согласование аэродрома «Краснодар-Центральный» в связи с расположением земельного участка в 15, 30 км радиусе от контрольной точки аэродрома «Краснодар-Центральный», отсутствует содержание к внешнему виду здания (сооружения), цветовое решение фасадов, не представлен подлинник задания на проектирование согласованное с управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе Краснодаре.

Отказ департамента от 31.05.2016 № 29/6742-1 мотивирован отсутствием необходимости в выдаче разрешения, поскольку объект не является капитальным.

Индивидуальный предприниматель Берг О.В. (товарищ 1), Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (товарищ 2) и Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета» (товарищ 3) 01.12.2016 заключили договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать для строительства на спорных земельных участках.

На основании договора о совместной деятельности от 01.12.2016 истцами в отсутствие соответствующих разрешений на строительство в 2017 году возведены спорные объекты.

Технические характеристики спорных сооружений указаны в представленных в материалы дела технических планах сооружений от 22.12.2016.

Полагая, что право собственности на спорные объекты подлежит признанию в судебном порядке, индивидуальный предприниматель Берг О.В., Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета» и Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратились с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

– если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования

и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статьи 2 Градостроительного кодекса, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса и статей 2 и 51 Градостроительного кодекса право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, определено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что в заявлениях о выдаче разрешения на строительство спорных объектов и в приложениях к ним, отсутствует информация о предоставлении всех необходимых документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, отказы департамента в выдаче разрешений на строительство соответствуют требованиям части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции также отметил, что договорами аренды земельных участков от 24.11.2014 № 4300021162, от 24.11.2014 № 4300021162, от 30.06.2015 № 4300021619 и от 16.11.2015 № 4300022081, на которых расположены спорные объекты, арендатору запрещено строительство объектов до разработки проектной документации, ее утверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертиз по проектной документации, а также до получения разрешений на строительство в установленном порядке (раздел 4 договоров).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А32-34703/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017, с учетом дополнительного решения от 29.05.2017, отменено, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Берг О.В. о признании незаконными отказов департамента в выдаче разрешений на строительство отказано в полном объеме.

Суду первой инстанции по рассматриваемому делу истцами представлены только упомянутые в постановлении от 03.10.2017 по делу № А32-34703/2016 отказы в выдаче разрешения на строительство, поскольку на день обращения в суд они были признаны судом незаконными.

С учетом субъектного состава участников спора по делу № А32-34703/2016, постановление от 03.10.2017 правомерно принято судом первой инстанции как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017, дополнительное решение от 29.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А32-34703/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Поскольку названный судебный акт принят после принятия обжалуемого решения от 10.10.2017 по настоящему делу, ссылка заявителей жалобы на отмену постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А32-34703/2016 правомерно не принята во внимание апелляционным судом.

Довод жалобы относительно наличия уважительных причин не представления истцами в суд первой инстанции отказов в выдаче разрешений на строительство от 22.07.2016, 08.11.2016, 07.03.2017, 28.02.2017 и 17.03.2017 был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отказы в выдаче разрешения на строительство от 22.07.2016, от 08.11.2016, от 07.03.2017, от 28.02.2017 и от 17.03.2017 суду первой инстанции не предоставлялись, доводы о том, что заявитель подал пять заявлений о выдаче разрешения на строительство на каждом земельном участке, замечания, указанные в предыдущих отказах исправлены, заявителем приняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, истцами в судах первой и апелляционной инстанций заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления соответствия спорных объектов капитального строительства параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки г. Краснодара, обязательным требованиям к параметрам построек, содержащимся в других документах, иным требованиям градостроительных, строительных норм и правил.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае, с учетом предмета спора, обстоятельств дела и представленных документов, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А32-15127/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.Л. Коржинек

И.И. Фефелова