Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А47-6461/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6461/2023
г. Оренбург
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2023 года

В полном объеме определение изготовлено 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская Сталь», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Новотроицк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ревитех», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Пермский край, г. Пермь,

о взыскании 443 657 руб. 87 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2023, выдана сроком до 31.12.2023, паспорт, диплом

Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Акционерное общество «Уральская Сталь» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ревитех» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 443 657 руб. 87 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Уральская Сталь» (Заказчик) и ООО «Ревитех», (Исполнитель) заключен договор №УС/20-1076 от 02.07.2020 (далее договор).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора Исполнитель обязался произвести работы по ремонту и техническому обслуживанию насосного оборудования GRUNDFOS, находящегося на объекте заказчика.,

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №3 к договору стоимость ремонта и технического обслуживания составляет 2 063 525,32 рублей с НДС.

Работы по договору ООО «Ревитех» в полном объеме завершило 22.04.2022, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В случае просрочки выполнения работ по договору Исполнитель обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Общая стоимость работ установлена в размере 2 063 525, 32 рублей с НДС, сумма неустойки составляет 443 657,87 рублей, исходя из следующего расчета: 2063 525,32 х 0,1% х 215 (с 30.06.2021 по 30.01.2022) = 443 657,87 рублей.

Между сторонами заключено дополнительные соглашения к договору №№ 1, 2, 3. Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 3 договор дополнен пунктом 7.11. «Изменение сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению №3 не является основанием для исключения ответственности Подрядчика за нарушение ранее согласованного срока окончания работ (30.06.2021). В случае нарушения указанного срока окончания работ (30.06.2021) по вине Подрядчика, последний несет ответственности, предусмотренную п.7.3. настоящего договора с 30.06.2021 по дату фактического выполнения.».

2 063 525,32 руб. — стоимость работ по договору (п. 2 доп. соглашение №3)

0,1 % - процент неустойки за каждый день просрочки (п. 7.3. договора)

215 — количество дней просрочки с 30.06.2021 по 30.01.2022

03.02.2022 Ответчику выставлена претензия №22/2-64 об оплате неустойки в размере 443 657,87 рублей.

Требование и досудебная претензия направленные в адрес ответчика оставлено последним без ответа и удовлетворения, что послужило причиной для обращения с настоящим исковым заявление в суд.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом оборудование не было подготовлено к проведению работ. Ответчик представил УПД от 28.12.2021, указав на отсутствие периода просрочки. Кроме того, указал, что неисполнение истцом его обязательства по уплате промежуточного платежа в размере 3 140 687,94 руб. (по состоянию на февраль 2022 года) воспрепятствовало своевременному приобретению необходимых материалов для исполнения договора.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, ноне противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор № УС/20-1076 от 20.07.2020 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 20.04.2022. Таким образом, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по выполнению и сдаче работы заказчику.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами в п. 7.3 договора.

Кроме того, п.7.11 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 стороны согласились дополнить договор условием, что изменение сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению №3 не является основанием для исключения ответственности Подрядчика за нарушение ранее согласованного срока окончания работ (30.06.2021). В случае нарушения указанного срока окончания работ (30.06.2021) по вине Подрядчика, последний несет ответственности, предусмотренную п.7.3. настоящего договора с 30.06.2021 по дату фактического выполнения.

Данное положение договора не противоречит принципу свободы договора.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела актом и приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, что работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 22.04.2022, то есть с нарушением установленного договором срока (срок выполнения работ по 30.06.2021).

Доводы ответчика о наличии вины заказчика в нарушении исполнителем окончательного срока выполнения работ судом отклонены как не имеющие значения для рассматриваемого спора, принимая во внимание включение в договор п. 7.11.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что он обращается к истцу с просьбой принять выполненные работы в срок, установленный договором, равно как и доказательств того, что составленные ответчиком акты по форме КС-2 и КС-3 были направлены в адрес истца до истечения предусмотренного договором срока для исполнения работ.

Согласно положениям пункта 7.3 договора, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором. Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере 0.1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 30.06.2021 по 22.04.2022, которая составила 443 657 руб. 87 коп.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, а также требования ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований акционерного общества «Уральская Сталь» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ревитех" неустойки в размере 443 657 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 873 руб. относятся на ответчика и подлежат взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ревитех" в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ревитех» в пользу акционерного общества «Уральская Сталь» 443 657 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 873 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Возвратить акционерному обществу «Уральская Сталь» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 46753 от 27.01.2023 государственную пошлину в размере 7 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А. А. Лебедянцева