Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А65-29407/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29407/2017

Дата принятия решения – 10 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВН-Групп" (ОГРН 1121690038326, ИНН 1659120615) к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроОсаго" (ОГРН 1151690111858, ИНН 1657206641) о взыскании 1 180 212 рублей долга, 778 939 рублей 92 копейки неустойки, 19 206 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на представителя,

с участием:

от истца – ФИО1 доверенность от 29.08.2017,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВН-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроОсаго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 180 212 рублей долга, 778 939 рублей 92 копейки неустойки, 19 206 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на представителя,

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца огласил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 19 206 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил производство по делу в указанной части прекратить, последствия отказа от иска известны и понятны. Исковые требования в части взыскания 1 180 212 рублей долга, 778 939 рублей 92 копейки неустойки, 20 000 рублей расходов на представителя поддержал.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между сторонами договором поставки №AVN1701 от 11/02/2017, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется принять и оплатить товар или партию товара, а также услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.4 покупатель обязуется оплатить счет в течение 3 банковских дней с момента его получения. В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплатить неустойку в размере 1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 944 204 рубля. При этом ответчиком произведена оплата на сумму 4 763 992 рубля. Сумма долга согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года составляет 1 180 212 рублей.

Поставка товара осуществлена по товарным накладным за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года, которые подписаны и имеют оттиск печати ответчика.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил.

Во исполнение условий договора истцом 09.08.2017 была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчика без ответа.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар, за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании норм ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4 покупатель обязуется оплатить счет в течение 3 банковских дней с момента его получения. В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплатить неустойку в размере 1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом ответчику начислена неустойка за период времени с 01.07.2017 по 04.09.2017 согласно условиям пункта 3.4 договора которая по расчету истца составила 778 939 рублей 92 копейки.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд находит исковые требования в части взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 постановления N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение от 16.08.2017 №002739, платежное поручение №282 от 16.08.2017 на сумму 20 000 рублей.

В стоимость оказания услуг входит осуществление представительства в целях защиты прав и законных интересов доверителя по делу, ведение арбитражного дела по иску ООО «АВН –Групп» к ООО «ЕвроОсаго», консультирование доверителя по вопросам, входящим в предмет настоящего соглашения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-14507/11 по делу N А05-3753/2010 правовая помощь в виде правовых консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся. На основании изложенного юридические консультации к судебным расходам не относятся и не подлежит взысканию.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд признал заявленную сумму в 20 000 рублей чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 10 000 рублей.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "АВН-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 206 рублей 74 копеек принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить, заявление о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОсаго" (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВН-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 180 212 рублей долга, 778 939 рублей 92 копейки неустойки, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 32 465 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части заявления о возмещении расходов на представителя отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "АВН-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 445 рублей.

Исполнительный лист, справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина