Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А32-24436/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-24436/2019
г. Краснодар
30 июля 2019 года
Резолютивная часть решения принята 23.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен 30.07.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Регул-Фармимэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 394033, Воронежская область, г. Воронеж (далее – истец, общество, ЗАО «Регул-Фармимэкс»)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница города Анапа» министерства здравоохранения Краснодарского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353440, Краснодарский край, г. Анапа (далее – ответчик, ГБУЗ «Городская больница Анапы», больница)

о взыскании 1 711 732, 84 рублей

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Регул-Фармимэкс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГБУЗ «Городская больница Анапы» о взыскании:

задолженности по контрактам от 30 июля 2018 года № Ф.2018.363196 на поставку лекарственных средств, отпускаемых по бесплатным и льготным рецептам (Траметиниб), и от 06 августа 2018 года № Ф.2018.373768 на поставку лекарственных средств, отпускаемых по бесплатным и льготным рецептам (Дабрафениб) в размере 1 621 297, 47 рублей;

пени по контрактам от 06 августа 2018 года № Ф.2018.373768 на поставку лекарственных средств, отпускаемых по бесплатным и льготным рецептам (Дабрафениб) за период с 22.09.2018 по 22.05.2019 и от 30 июля 2018 года № Ф.2018.363196 на поставку лекарственных средств, отпускаемых по бесплатным и льготным рецептам (Траметиниб) за период с 25.09.2018 по 22.05.2018 в размере 90 435, 37 рублей;

судебных расходов в размере 200,00 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках контрактов от 30.07.2018 № Ф.2018.363196, от 06.08.2018 № Ф.2018.373768.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Ответчик в отзыве на иск заявил об уменьшении размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 30.07.2018 МБУЗ «Амбулатория № 8 управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» (заказчик) и ЗАО «Регул-Фармимэкс» (поставщик) заключили контракт № Ф.2018.363196, согласно которому общество обязалось осуществить поставку лекарственных средств (Траметиниб) в количестве 3 упаковок на общую сумму 668 163, 60 руб., а заказчик обязался оплатить поставленный товар за счет средств краевого бюджета не позднее 15 рабочих дней с даты подписания документа о приемке.

6 августа 2018 года МБУЗ «Амбулатория № 8 управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» (заказчик) и ЗАО «Регул-Фармимэкс» (поставщик) заключили контракт № Ф.2018.373768, согласно которому общество обязалось осуществить поставку лекарственных средств (Дабрафениб) в количестве 3 упаковок на общую сумму 953 370 руб., а заказчик обязался оплатить поставленный товар за счет средств краевого бюджета не позднее 15 рабочих дней с даты подписания документа о приемке.

МБУЗ «Амбулатория № 8 управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» реорганизовано путем слияния с МБУЗ «Городская многопрофильная больница муниципального образования город-курорт Анапа», которая впоследствии реорганизована в ГБУЗ «Городская больница Анапы», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.06.2019.

Во исполнение условий контрактов истец поставил больнице товар на сумму 1 621 297, 47 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи, содержащими подпись уполномоченного лица ответчика и скрепленных его печатью.

Ответчик поставленный товар до настоящего времени не оплатил, задолженность по оплате составляет 1 621 297, 47 руб.

27.03.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая вручена последнему 12.04.2019.

До настоящего времени ответ на претензию не получен, задолженность по оплате поставленного товара не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения долга и отсутствии задолженности в отыскиваемом размере, ввиду чего обстоятельства, на которых основаны исковые требования применительно к пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком. Факт наличия задолженности не оспаривается ответчиком в отзыве на иск, в котором больница указала на невозможность единовременного погашения задолженности в виду отсутствия бюджетных средств.

Однако, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения от оплаты поставленной истцом продукции.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 621 297, 47 руб. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 454, 486 ГК РФ.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 90435, 37 руб. пени за период с 22.09.2018 по 22.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктами 8.7 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 90435, 37 руб. пени за период с 22.09.2018 по 22.05.2019 за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках контрактов от 30.07.2018 № Ф.2018.363196, от 06.08.2018 № Ф.2018.373768, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе факт заявления ответчиком требования о применении статьи 333 ГК РФ и снижении предусмотренных действующим законодательством процентов без предоставления им каких-либо относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком своих гражданских прав.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения от 13.05.2019 № 929 истцом понесены связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в виде платы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей, которые в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 110, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Анапа» министерства здравоохранения Краснодарского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353440, Краснодарский край, г. Анапа в пользу закрытого акционерного общества «Регул-Фармимэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 394033, <...> руб. долга, 90435, 37 руб. пени, 200 руб. судебных расходов и 30117 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко