Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А42-7897/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-7897/2018

«08» ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полярный Прибой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Подгорная, д. 82, оф. 303, г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пер.5-й Верхний, д. 11, литер А, пом. 1-Н, г. Санкт-Петербург

о взыскании 1 076 855 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 15.10.2018 № б/н;

ответчика - не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полярный Прибой обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» о взыскании задолженности в виде предоплаты по договору поставки от 26.03.2018 № ЗДА/П-26/-03/18 в размере 1 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 855 руб. 21 коп., начисленных за период с 05.05.2018 по 31.08.2018, с последующим начислением процентов на сумму задолженности, начиная с 01.09.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки.

В судебном заседании представитель ООО «Полярный Прибой» на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 4 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено.

26.03.2018 между ООО «Полярный Прибой» (Покупатель) и ООО «Завод дизельной аппаратуры» (Поставщик) заключен договор поставки № ЗДА/П-26/03/18 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, указанный в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями, предусмотренными Договором.

Согласно пункту 2.2 Договора и пункта 6 Спецификации к нему оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании предъявленного к оплате счета в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% (1 050 000 руб., один миллион пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- в случае выявления дефектов в процессе предъявления РМРС, предоплата будем возвращена на расчетный счет Покупателя в полном объеме;

- оплата оставшейся части суммы в размере 1 050 000 руб., один миллион пятьдесят тысяч рублей 00 копеек в течении 5 рабочих дней после получения сертификата РМРС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 3 Спецификации поставка Товара должна быть осуществлена в течение календарных дней с момента внесения предварительной оплаты.

Истец произвёл предоплату за поставку Товара в общем размере 1 050 000 руб. платежным поручением от 04.04.2018 № 73.

Поставка товара ответчиком не произведена.

Претензией от 10.07.2018 № истец потребовал в течение семи дней со дня её получения вернуть сумму предварительной оплаты.

Указанную претензию ответчик не удовлетворил.

Поскольку ответчик оплаченный товар не поставил, сумму предварительной оплаты не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает предъявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Факт оплаты истцом товара на сумму 1 050 000 руб., установлен судом, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 Кодекса.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представил суду доказательства перечисления ответчику денежных средств в счёт предстоящей поставки товара.

Каких-либо возражений по существу исковых требований, по сумме иска, а также доказательств поставки оплаченного истцом товара в полном объёме либо возврата истцу денежных средств ответчик суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 050 000 руб. обоснованно, подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 506, 516, 487 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 855 руб. 21 коп., начисленных за период с 05.05.2018 по 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с момента предъявления Покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты Поставщик становится должником по денежному обязательству, следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты до момента её фактического возврата ответчиком.

Расчёт процентов проверен судом и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 05.05.2018 по 31.08.2018 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 855 руб. 21 коп., с последующим начислением процентов на сумму задолженности 1 050 000 руб., начиная с 01.09.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

С учётом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 04.09.2018 № 166 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 23 769 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 23 769 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полярный Прибой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полярный Прибор» 1 076 855 руб. 21 коп., из которых 1 050 000 руб. задолженность в виде предоплаты по договору поставки от 26.03.2018 № ЗДА/П-26/03/18, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 855 руб. 21 коп., начисленные за период с 05.05.2018 по 31.08.2018, с последующим начислением процентов на сумму задолженности, составляющую на день принятия судом решения 1 050 000 руб., начиная с 01.09.2018 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 23 769 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.