Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А56-50608/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50608/2023
22 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сребровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТУРН" (адрес: 195273, <...>, литера а, помещение 27н комната 25, офис 911, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕСК СПБ" (адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, Обводного канала наб., д. 92, литера а, помещ. 9н, ком. 29, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (ген. директор),

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТУРН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕСК СПБ" (далее – ответчик) о взыскании 270000,00 руб. задолженности по договору подряда № 3/6.11-20 от 06.11.2020, 133110,00 руб. неустойки за период с 22.11.2021 по 28.03.2023, неустойку, начисленную начиная с 29.03.2023 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

06.11.2020 между сторонами заключен договор подряда № 3/6.11-20 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик (ответчик), поручает, а субподрядчик (истец) обязуется выполнить и сдать соответствующим службам подрядчика работы по капитальному ремонту водовода от скважин № 81, 55, 57б, 209 (укрупненная 39), участок ВОС в г. Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется принять и произвести оплату выполненных субподрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ согласно расчету договорной цены составляет 3250000,00 руб., в том числе НДС 20% - 541666,67 руб.

Согласно пункту 3.2. договора перечисление денежных средств за выполненные работы в отчетном периоде осуществляется подрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания подрядчиком, представленного субподрядчиком в адрес подрядчика нижеперечисленного пакета документов в необходимом для каждой из сторон количестве:

- акт выполненных работ по форме № КС-2, подтвержденного технадзором и начальником строительства объекта;

- справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Пунктом 4.1. договора сдача-приемка выполненных работ производится ответственными представителями сторон и оформляется двусторонним актом сдачи-приемки по форме № КС-2 и справкой по форме № КС-3.

Согласно пункту 4.2. договора субподрядчик передает подрядчику документы по реестру актов о приемке выполненных работ в двух экземплярах и подписывает его у уполномоченных представителей подрядчика. При отсутствии мотивированного отказа в течение 5 календарных дней с момента его предоставления субподрядчиком, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Как следует из материалов дела, представленных актов КС-2, КС-3 от 02.02.2021, 30.06.2021, 08.11.2021, истец выполнил работы по договору, а ответчик принял результат работ в полном объеме и без замечаний.

Однако, как указывает истец, ответчик, приняв результаты выполненных работ, не осуществил их оплату в полном объеме, в связи, с чем размер задолженности составил 270000,00 руб.

28.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, исковые требования о взыскании 270000,00 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.7. договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 133110,00 руб. по состоянию на 28.03.2023.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 20667,95 руб. В остальной части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, начиная с 29.03.2023 г. по дату фактического исполнения основного обязательства от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

В данном случае при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 12.09.2023 судом была допущена арифметическая ошибка в расчетах суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом исправления арифметической ошибки, вместо взыскиваемых судом с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕСК СПБ" сумм: 270000,00 руб. задолженности, 20667,95 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 29.03.2023, исходя из ставки, установленной договором, по день фактической оплаты задолженности, 10063,00 руб. расходов по государственной пошлине, следует читать: "Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕСК СПБ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТУРН" 270000,00 руб. задолженности, 83160,00 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 29.03.2023, исходя из ставки, установленной договором, по день фактической оплаты задолженности, 10063,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказать."

Полный текст решения изготовлен с учетом исправления допущенной опечатки при оглашении резолютивной части от 12.09.2023.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕСК СПБ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТУРН" 270000,00 руб. задолженности, 83160,00 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 29.03.2023, исходя из ставки, установленной договором, по день фактической оплаты задолженности, 10063,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.