Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А63-25099/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-25099/2018
11 апреля 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной В.Н. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Югагроресурс», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Бешпагир», с. Бешпагир Ставропольского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.12.2018, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 22.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югагроресурс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Бешпагир» (далее – ответчик, организация) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1 554 480 руб., неустойки в размере 259 129, 69 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 259 128,80 руб., всего 3 202 303,34 руб. (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Истец в судебном заседании подтвердил изложенную в ходе судебного разбирательства правовую позицию по делу, пояснил, что общество в полном объеме не исполнило взятые на себя обязательства по договору.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе в связи с уступкой требований, заявил ходатайство об уменьшении неустойки и ходатайство о привлечении к участию в деле закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Октябрьское» (ЗАО СП «Октябрьское») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица судом отклонено по нижеперечисленным основаниям.

В судебном заседании 28 марта 2019 был объявлен перерыв до 04 апреля 2019 до 11 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Судебное разбирательство по делу было продолжено с участием тех же лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи от 04.05.2017 № 5 по условиям которого продавец (общество) обязался передать товар (химические препараты), а покупатель (организация) обязался принять его и оплатить на условиях договора в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктов 1.2 и 1.3 договора устанавливалась общая стоимость товара, которая могла быть изменена путем подписания дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется произвести оплату стоимости товара, переданного на условиях кредита, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо в иной согласованной сторонами форме расчетов до 01.11.2017.

В силу пункта 2.3 договора обязательства покупателя по оплате общей стоимости товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца или зачета взаимных требований либо путем передачи ценных бумаг.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате, последний обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 2-х кратной ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченных химических препаратов за каждый день просрочки.

Обязательство по поставке общество исполнило на сумму 11 654 480 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные.

Организация обязательства по оплате исполнила не в полном объеме, но произвела частичную оплату по договору на сумму 10 100 000 руб., которая подтверждается приложенными к делу платежными поручениями.

Истец направил ответчику претензию 08.10.2018 с требованием об оплате долга, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты стоимости поставленного в его адрес товара в полном объеме.

При этом ответчик в своем отзыве указывает на то, что по данным бухгалтерского учета остаток задолженности в сумме 4 554 480 руб. по указанному договору закрыт на основании заключенного договора цессии между ООО «Югагроресурс» и ЗАО СП «Октябрьское» от 15.03.2018.

Однако при исследовании указанного договора и определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-2085/2017 о процессуальном правопреемстве данный довод ответчика не нашел своего подтверждения, в связи с чем спорные правоотношения не затрагивают прав и обязанностей третьего лица и не имеют относимости к рассматриваемому делу.

Таким образом, исходя из представленных доказательств исполнения сторонами договора от 04.05.2017, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 554 480 руб.

Также обоснованным следует признать требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 02.11.2017 (наступление периода просрочки оплаты) по 11.12.2018 в размере 259 129,69.

Расчет неустойки проверен судом и является арифметически верным.

При этом ходатайство ответчика о снижении неустойки по причине применения к должнику двойной меры ответственности отклоняется судом в связи с неправильным толкованием норм гражданского законодательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения о том, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По условиям договора от 04.05.2017 переданные покупателю товары предоставляются на условиях коммерческого кредита в размере 0,2% от суммы предоставленного кредита, обязанность по уплате которого возникает с 01.11.2017 и при надлежащем исполнении договора плата за коммерческий кредит не взимается. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой (пункт 2.6 дополнительного соглашения №6 от 14.08.2017 к договору).

Указанное означает, что при надлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате товара коммерческий кредит составляет ноль процентов и не является мерой ответственности по договору.

Такое условие соответствует диспозитивной природе договорных отношений данного вида и положениям статьи 421 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Истец рассчитывает плату за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2017 по 11.12.2018 на сумму долга по ставке 0,2% в размере 1 259 128,80 руб., что обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Ранее истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 159, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайства ответчика отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бешпагир», с. Бешпагир Ставропольского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югагроресурс», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность в размере 1 554 480 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 259 128,80 руб., неустойку в размере 259 129,69 руб., всего 3 072 738,49 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бешпагир», с. Бешпагир Ставропольского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 363,69 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.И. Кичко