Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А32-33869/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33869/2014
г. Краснодар
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» – Назаренко О.А. (доверенность от 12.04.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корус» (ИНН 7701744882, ОГРН 1077760226796) Писаренко М.М., иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корус» Писаренко М.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А32-33869/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корус» (далее ? должник) ФГУП «Росморпорт» (далее ? предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Писаренко М.М. (далее ? конкурсный управляющий), выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения текущего требования предприятия в размере 3 200 тыс. рублей.

Определением суда от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2017, жалоба предприятия удовлетворена; признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения текущего требования предприятия в размере 3 200 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий удовлетворил требования кредиторов по текущим платежам четвертой очереди, которые включены в реестр позднее требований предприятия.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что жалоба предприятия не подлежала удовлетворению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), поскольку не имелось оснований для погашения задолженности перед предприятием до погашения требований ОАО «Новороссийскагропромтранс» и ООО «Сириус». Действия конкурсного управляющего привели к увеличению конкурсной массы, погашению задолженности по заработной плате, предотвращению увольнения работников, что соответствует целям процедуры конкурсного производства. Кроме того, суды не учли, что признание недействительными действий конкурсного управляющего не приведет к восстановлению прав предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.09.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Писаренко М.М. Предприятие обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения текущего требования предприятия в размере 3 200 тыс. рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающим в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий, четыре очереди, а также удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Суды установили, что у должника перед предприятием имеется текущая задолженность в размере 3 218 369 рублей, которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договорам от 13.03.2015 № 0196 и от 17.03.2015 № 0207, а также из госпошлины по делу № А32-30114/2015. Согласно реестру требований по текущим платежам от 21.07.2016, текущее требование предприятия в спорном размере включено в реестр 02.10.2015 под номером 47 и 21.03.2016 под номером 101. В разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего должника от 21.07.2016 указано, что на основной счет должника в период с 02.09.2015 по 01.07.2017 поступило 43 397 818 рублей 37 копеек. Однако текущая задолженность перед предприятием не погашена, а погашена текущая задолженность должника перед иными текущими кредиторами четвертой очереди, включенными в реестр текущей задолженности должника значительно позже предприятия. При этом сумма денежных средств, направленных конкурсным управляющим на погашение задолженности перед текущими кредиторами с номера 48 по номер 87 с нарушением очередности, являлась достаточной для погашения спорной текущей задолженности предприятия.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что действия конкурсного управляющего свидетельствуют о нарушении установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, в связи с чем правомерно признаны судами незаконными.

Суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что отступление от очередности удовлетворения требований по текущим платежам произведено в соответствии с целями конкурсного производства, указав на то, что разъяснения, указанные в абзаце 3 статьи 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» о законности отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, возможны только в случает недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. В данном случает таких оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в рамках данного дела не имелось, поскольку в период процедуры должник продолжал осуществлять свою деятельность, в том числе завершал выполнение подрядных строительных работ по контрактам с целью пополнения конкурсной массы и недопущения применения к нему штрафных санкций и взыскания с убытков, причиненных невыполнением работ по принятым обязательствам.

Суды также обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о невозможности произвести погашение текущей задолженности перед предприятием до погашения требований ОАО «Новороссийскагропромтранс» и ООО «Сириус», указав на то, что наличие текущей задолженности перед указанными лицами не свидетельствуют о законности действий управляющего.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А32-33869/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека