Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-102466/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2023

Дело № А40-102466/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 ноября 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании 42 816,82 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда, неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 в ПАО «Сбербанк» был сдан исполнительный лист ФС № 017400282 но делу №А41-77471/2017.

30.09.2020 на счет взыскателя перечислено 467 239,08 рублей.

Согласно исполнительному листу, необходимо было исполнить требование о взыскании неустойки в размере 1 % в день за период с 04.09.2017 по день фактического исполнения обязательства (без ограничения размера неустойки), ответчик ограничил данную неустойку суммой 400 000 рублей.

По утверждению истца, так как исполнительный лист не содержит ограничений по размеру взыскиваемой суммы, ответчик не мог самостоятельно определить сумму взыскания. В случае наличия в законе какого-либо ограничения подлежащей взысканию суммы, суд в резолютивной части судебного акта должен был конкретизировать данное ограничение.

Поскольку в предъявленном в ответчику исполнительном листе данное ограничение не содержится, истец исходил из того, что ответчик нарушил требования действующего законодательства.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 330, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 7, 8, 64, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которая подлежи выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу № А40-102466/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Цыбина