Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А40-226920/2017

87/2018-168155(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27244/2018

Дело № А40-226920/17
г. Москва
25 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:

ФИО1, П.В. Румянцева,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М.Бегзи

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «Сити Инвест Консалт» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-226920/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-1959)

по заявлению ООО «Сити Инвест Консалт»

к Управлению Росреестра по г. Москве третье лицо: ООО «АвтоМетанСервис» о признании незаконным уведомления, об обязании

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов. от 19.08.2016; от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.02.2018; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити Инвест Консалт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве (деле – Управление) № 78/004/010/2017-139 от 06.09.2017 в государственной регистрации прекращения ограничений в отношении объектов недвижимости и права аренды с кадастровым номером 77:01:0002006:4252, расположенных по адресу: <...> и обязании произвести государственную регистрацию.

Решением арбитражного суда от 12.04.2018 требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда не соответствую обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу

от ООО «АвтоМетанСервис»

не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со

ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 02.06.2017 № 78/004/010/2017 о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости в виде ареста в отношении помещения по адресу: <...>. стр.1, кадастровый номер 77:01:0002006:4252.

К заявлению приложены решения суда от 26.09.2016 и от 27.12.2016 по делу № А14-6754/2015.

Государственная регистрация была приостановлена сроком до 06.09.2017 в соответствии с п.11 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», о чем заявитель уведомлен письмом от 09.06.2017г.

Уведомлением от 06.09.2017 № 78/004/010/2017-139 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации прекращения ареста, запрещения в отношении помещения по адресу: <...>. стр.1, кадастровый

номер 77:01:0002006:4252 со ссылкой на ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), государственной регистрации подлежат наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество также ограничения (обременения) на него.

Согласно п.1 ст.14 Закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.18 Закона № 218-ФЗ, к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с ч.5 ст.15 Закона № 218-ФЗ, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч.1 ст.29 Закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со ст.27 Закона № 218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Решение об отказе вынесено в связи с не устранением причин, послуживших основанием приостановления процедуры государственной регистрации в связи с отсутствием необходимых документов.

Из сообщения о приостановлении процедуры государственной регистрации усматривается, что основанием приостановления явились в соответствии с п.11 ч.1 ст.26 Закона № 218-ФЗ следующие основания:

- ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято.

Доводы заявителя об отсутствии оснований приостановления государственной регистрации и, как следствие, принятие оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации необоснованны в связи со следующим.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Закона № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 по делу № А14-6754/2015 требования ООО «Сити Инвест Консалт» включены в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» как обеспеченные залогом имущества: часть здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0002006:4252; право аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002006:25, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по делу № А14-6754/2015 ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом).

Из материалов регистрационного дела видно, что основанием наложения ареста, о снятии которого подано заявление в регистрирующий орган, являлось постановление Басманного районного суда города Москвы от 11.07.2017 в рамках уголовного дела

№ 201/404004-15 о разрешении наложения ареста в соответствии с положениями ст.115 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановлением от 28.12.2017 продлен срок наложения ареста до 13.04.2018.

В судебном заседании апелляционный суд установил, что срок наложения ареста продлен.

Согласно п.4 ч.1 ст.111 УПК РФ, наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч.1 ст.1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, арест на указанное заявителем недвижимое имущество является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы, устанавливается УПК РФ.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Документы, подтверждающие снятие ареста в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, органу государственной регистрации представлены не были.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения

(статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (п.п. 4 и 5 ст.1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для снятия или отмены меры процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, в связи с чем, судебный акт по делу № А14-6754/2015 в качестве правоустанавливающего документа для снятия данного ареста рассмотрен быть не может.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу № А40-115319/17-122-985, вступившим в законную силу, решение Управления Росрестра по Москве об отказе конкурсному управляющему ООО «АвтоМетанСервис» в государственной регистрации прекращения ареста в отношении того же недвижимого имущества признано законным.

Поскольку судом при рассмотрении заявления не установлено предоставление заявителем регистрирующему органу документов, подтверждающих основания государственной регистрации прекращения ареста в отношении объектов недвижимости и права аренды с кадастровым номером 77:01:0002006:4252, расположенных по адресу: <...>, оснований считать отказ № 78/004/010/2017-139 от 06.09.2017 не соответствующим Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не имеется.

Нарушения допущенных прав и законных интересов заявителя при рассмотрении заявления не установлено, в связи с чем, оснований обязания Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию прекращения ареста также не имеется.

Ввиду изложенного, заявитель не доказал факт нарушения своих прав.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-226920/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: П.В. Румянцев

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.