Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А65-3425/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3425/2021

Дата принятия решения –21 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахяровой Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроставка", Нижегородская область, г.Бор (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании излишне уплаченной неустойки в размере 129 703 руб. 10 коп.

при участии представителей сторон:

истца – представитель не явился, извещен

ответчика – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроставка", Нижегородская область, г.Бор (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании излишне уплаченной неустойки в размере 129 703 руб. 10 коп.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены, ответчик согласно отзыву иск не признает.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителя истца.

Из материалов дела следует, что 09.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки №2019.25471, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, наименование, ассортимент, цена и сроки поставки которого согласовываются сторонами в спецификации, а ответчик принять и оплатить товар (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора поставка товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента подачи письменной заявки, поданной любыми средствами связи, период поставки определен с момента подписания договора и по 31.12.2019 .

Как следует из текста искового заявления, 27.12.2019 истец осуществило поставку в адрес ответчика кабеля ААБЛ-10 3*240 в количестве 115 метров. Остаток в количестве 355 метров планировалось привезти следующей машиной в течение 2 дней. Ответственное лицо за приемку заявил, что МУП «Водоканал» нужен кабель одной длиной – в размере 470 метров. Данная характеристика не прописана в техническом задании договора и не является характеристикой по умолчанию. Истец согласилось заменить кабель, то есть поставить его цельной длиной. Для этого был размещен заказ на заводе на целую длину, что увеличило срок поставки. Более того, ответственное лицо МУП «Водоканал» неоднократно заявлял, что продукция ААБЛ-10 3*240 не является срочной. На таких условиях ООО «Электроставка» согласилось заменить кабель на цельный кусок.

03.12.2019 между истцом и АО КБ «Модульбанк» заключен договор банковской гарантии №131183, согласно которому гарант (банк) гарантировал надлежащее исполнение истцом обязательств по контракту «Поставка электротехнической продукции для обеспечения нужд МУП «Водоканал» г.Казани», который будет заключен по итогам закупки.

Согласно п.2 банковской гарантии гарант по просьбе принципала предоставляет безотзывную банковскую гарантию и обязуется по письменному требованию ответчика выплатить денежные средства в сумме, не превышающей 129 703 руб. 10 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

10.08.2020 истец получил требование об уплате раскрывшейся банковской гарантии от банка. Ответчик выставил требование №50-06/8457 об уплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 145 848 руб. 84 коп.

Согласно условиям банковской гарантии № 131183 от 03.12.2019 АК КБ «Модульбан» выплатил ответчику неустойку в размере банковской гарантии 129 703 руб. 10 коп.

Платежным поручением №1145 от 28.08.2020 истец погасил задолженность по банковской гарантии № 131183 от 03.12.2019.

Поскольку уплата истцом неустойки в указанном размере не являлась добровольной и совершена ввиду злоупотребления ответчиком своего доминирующего положения, истец направил ответчику претензию от 18.08.2020 №274-65 об отмене неустойки по товарной накладной от 21.01.2020 №ЦБ-17 и просил произвести возврат денежных средств.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 129 703 руб. 10 коп. излишне уплаченной неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство должно быть исполнено в срок (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

На основании пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитные организации (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения со стороны поставщика (истца) срока поставки договору от 09.12.2019, проверив представленный расчет неустойки (л.д.28) по пунктам 3.1, 8.3 договора, суд пришел к выводу об обоснованности начисления и взыскания ответчиком с истца спорной неустойки.

Учитывая то, что требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено ответчиком в связи с нарушением истцом предусмотренных договором сроков, суд пришел к выводу о том, что перечисленные по банковской гарантии денежные средства в размере 129 703 руб. 10 коп. по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение сроков поставки товара. При этом истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

Факт получения денежных средств ответчиком по банковской гарантии или непосредственно от истца не изменяет их правовую природу.

Принимая во внимание, что сумма неустойки была выплачена на законных основаниях, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности на оспаривание ее размера, поскольку банк в силу положений статьи 374 и 375 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, суд считает, что применительно к рассматриваемому случаю истец вправе предъявить требование об уменьшении всего размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное лишает его права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

Расценив предъявленный иск как ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание незначительный период просрочки (29 дней) и определенный договор размер неустойки – 1% за каждый день просрочки (п.8.3 договора), учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для уменьшения размера взыскиваемой ответчиком неустойки до 14 584 руб. 88 коп., применив 0,1% каждый день просрочки

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения статей 329, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемые во взаимосвязи с правилами статей 368, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключенного с бенефициаром основного договора, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечен неисправный контрагент.

В абзаце 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что полученная ответчиком по банковской гарантии неустойка составляет 129 703 руб. 10 коп., а признанный судом обоснованным размер неустойки составляет 14 584 руб. 88 коп., суд считает, что сумма 115 118 руб. 22 коп. является излишне уплаченной истцом и подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроставка", Нижегородская область, г.Бор (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную неустойку в сумме 115 118 (сто пятнадцать тысяч сто восемнадцать) руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 341 (четыре тысячи триста сорок один) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова