Решение от 23 января 2020 г. по делу № А70-5872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5872/2019
г. Тюмень
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «УТСК»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 79 458 руб. 90 коп.


при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, представитель на основании доверенности б/н от 12.01.2016г.;



установил:

АО «УТСК» (ОГРН:1077203052772, ИНН:7203203418) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за ноябрь-декабрь 2017 года в размере 67 202 руб. 26 коп., пени в размере 12 256 руб. 64 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением суда от 08.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал, что объем тепловой энергии, поставленный в спорный период, полностью оплачен платежными поручениями № 166 от 20.04.2017г. и № 392 от 07.08.2017г. (вх. С04-48059 от 29.04.2019г.).

Определением суда от 03.062019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 2151 от 17.12.2019г. и копию письма от 16.12.2019г. Суд приобщил.

В судебном заседании 16 января 2020 года объявлялся перерыв до 21 января 2020 года, после перерыва заседание продолжено в присутствии представителя ответчика участвовавшего до перерыва.

20.01.2020 через электронный прием от ответчика поступили возражения на расчет неустойки, представленный истцом, согласно расчету ответчика сумма оплаты за теплопотребление за ноябрь 2017 года составляет 18 085 руб. 85 коп. с учетом имеющейся ранее переплаты в сумме 35 руб. 87 коп., за декабрь 2017 года составляет 49 078 руб. 92 коп., всего в размере 67 164 руб. 77 коп., оплаченная 17.12.2019 платежным поручением № 2151, размер неустойки согласно расчету ответчика составляет 4 501 руб. 71 коп. Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и снизить неустойку до 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ (С04-5519).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между истцом (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № Т-34317-17 (далее – договор) (т.1 л.д. 13-18).

Согласно пункту 1.1 договора ТСО обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты Потребителя, указанные в Приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Разделом 7 договора стороны согласовали порядок расчета за пользование тепловой энергией и теплоносителем.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора за расчетный период принимается один календарный месяц, оплата за фактически потребленную тепловую энергию осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Указанный договор не был оспорен либо признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Истец, указывая на то, что в ноябре-декабре 2017 года осуществил поставку ответчику тепловой энергии в объеме 41,723 Гкал на общую сумму 67 202 руб. 26 коп. обязанность по оплате которой в полном объеме, не исполнена последним, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 67 202 руб. 26 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что объем тепловой энергии, поставленный в спорный период, полностью оплачен платежными поручениями № 166 от 20.04.2017г. и № 392 от 07.08.2017г.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что в помещении ответчика установлен прибор учета, и показания прибора учета (т.1 л.д. 144, 146, 148).

Определением суда от 10.09.2019, 01.10.2019, 13.11.2019, 03.12.2019, 16.12.2019 сторонам было предложено провести сверку объемов и расчетов за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, акт сверки представить в суд.

13.11.2019 через электронный прием от истца поступили показания приборов учета за период ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, остаток декабря 2017 года, расчет объема потребления тепловой энергии, произведенный на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком (С04-129738) (т.1 л.д. 141-149).

В материалы дела ответчик представил контррасчет начислений за 2017 год на основании показаний приборов учета, согласно которому произвел расчет объема потребления за период 22.10.2017 – 22.11.2017 в количестве 11,251 Гкал, 23.11.2017-22.12.2017 в количестве 22,981 Гкал, 23.12.2017-31.12.2017 в количестве 7,490 Гкал, таким образом, сумма задолженности за период с 22.10.2017 по 22.11.2017 составила 18 121 руб. 72 коп., за период 23.11.2017-22.12.2017 составила 37 014 руб. 95 коп., за период 23.12.2017-31.12.2017 сумма задолженности составляет 12 063 руб. 97 коп., отсюда общая сумма задолженности за период декабрь 2017 года составила 49 078 руб. 92 коп. (т. 2 л.д.23).

Суд, проверив расчет объема потребления тепловой энергии, представленного истцом, признает его некорректным.

Контррасчет, представленный ответчиком, составлен на основании показаний прибора учета за период с января по декабрь 2017 года. Данный контррасчет ответчика истцом не оспорен.

Учитывая изложенное, суд, руководствуется расчётом, представленным ответчиком, и приходит к выводу о том, что в ноябре 2017 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объект ответчика в объеме 11,251 Гкал, в декабре 2017 года – 30,471 Гкал. Таким образом, сумма задолженности за период ноябрь 2017 года по декабрь 2017 года составляет 67 200 руб. 64 коп.

Как следует из контррасчета ответчика, не оспоренного истцом, общая сумма подлежащая отплате за период с января по октябрь 2017 года составляет 93 720 руб. 53 коп. (т. 2 л.д.23).

За указанный период ответчиком произведена оплата на общую сумму 93 756 руб. 40 коп.: платежное поручение № 166 от 20.04.2017г. на сумму 77 577 руб. 61 коп., платежное поручение № 392 от 07.08.2017 г. на сумму 16 178 руб. 79 коп. (т.1 л.д. 67-68).

Таким образом, переплата по состоянию на 16.12.2017г. составила 35 руб. 87 коп.

В судебном заседании 16.01.2020 представитель истца представил копию платежного поручения от 17.12.2019 на сумму 67 164 руб. 77 коп. (т.2 л.д.55).

В судебном заседании 16 января 2020 года объявлялся перерыв до 21 января 2020 года с целью предоставления дополнительного времени истцу для проверки оплаты. Возражений от истца не поступило.

Учитывая, наличие переплаты в размере 35 руб. 87 коп, а также оплату в размере 67 164 руб. 77 коп., исковые требования о взыскании задолженности за период ноябрь –декабрь 2017 года удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 12 256 руб. 64 коп. (т.2 л.д. 38-39).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данной нормой истец исчислил пени в сумме 12 256 руб. 64 коп. за период с 16.12.2017 по 26.03.2019, согласно представленному расчету ( т.2 л.д.38-39).

Суд считает данный расчет составленным неверно.

Как было указано выше, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 16.12.2017г. у ответчика была переплата на сумму 35 руб. 87 коп., следовательно, неустойку за ноябрь 2017 года необходимо было начислить на сумму 18 085 руб. 85 коп. (18 121 руб. 72 коп. – 35 руб. 87 коп.); неустойку за декабрь 2017 года необходимо начислять на сумму задолженности в размере 49 078 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 16.12.2017 по 26.03.2019 составляет 12 249 руб. 42 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Суд не принимает, довод ответчика о том, что истец намеренно способствовал увеличению размера неустойки, суд не принимает.

Как было указано выше, в помещение ответчика имеется прибор учета, и показания приборов учета передавались истцу, в связи с чем, у ответчика имелась возможность своевременно произвести расчет потребленной тепловой энергии и оплатить стоимость потребленной тепловой энергии истцу.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку судом принят к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований, в силу статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 118 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая, что оплата основного долга произведена ответчиком после обращения истца в суд, а также частичное удовлетворение исковых требований, в силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «УТСК» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО «УТСК» неустойку в размере 12 249 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 176 руб. 21 коп., а всего 15 425 руб. 63 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить АО «УТСК» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 7820 от 29.03.2019г. государственную пошлину в размере 118 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Буравцова М.А.